АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу в„– А40-33444/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Русаковой О.И., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы - Туренкова М.А. по доверенности от 12.10.2015
от ответчика ООО "Сен Мишель Груп" - Снисаренко С.В. по доверенности от 20.04.2015
рассмотрев 27 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Сен Мишель Груп" (ответчика)
на решение от 15 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Фатеевой Н.В.,
и на постановление от 15 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску Департамента науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы
к ООО "Сен Мишель Груп"
о взыскании денежных средств

установил:

Департамент науки, промышленной политики и предпринимательства города Москвы (далее - Департамент или истец) 26.02.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сен Мишель Груп" (далее - ООО "Сен Мишель Груп" или ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании неустойки по государственному контракту от 14.10.2013 в„– 8/3-407Д-13 в сумме 1 108 800 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту от 14.10.2013 в„– 8/3-407Д-13, поскольку ответчик направил отчет об оказании услуг по 3 этапу без приложения необходимых документов, подтверждающих объем оказанных услуг, с нарушением пункта 10 и 15 Технического задания, не устранил обнаруженные недостатки, несмотря на то, что письмом от 07.08.2014 в„– ДНПП-18-30-11/1 истец уведомил ответчика о наличии недостатков по услугам, потребовал устранить недостатки согласно приложенному к письму перечню необходимых доработок по государственному контракту.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ООО "Сен Мишель Груп" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить.
В обоснование своей кассационной жалобы ответчик оспаривает выводы судов как о том, что доказательств того, что ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ или невозможности завершения работ в обусловленный договором срок, ответчиком не представлено, так и о том, что просрочка исполнения произошла не по вине истца. Заявитель также ссылается на то, что суды проигнорировали доводы его отзыва на исковое заявление о том, что ответчик обнаружил "пропажу 56 госконтрактов на десятки миллионов рублей", без которых ответчик не мог выполнить контракт в полном объеме ни при каких обстоятельствах.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Сен Мишель Груп" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.
Представитель ООО "Сен Мишель Груп" в судебном заседании суда кассационной инстанции 27.01.2016 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель Департамента просил обжалуемые ответчиком судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон возникли из заключенного 14.10.2013 года между Департаментом (заказчик) и ООО "Сен Мишель Груп" (исполнитель) государственного контракта в„– 8/3-407Д-13 (далее - контракт).
В этом контракте стороны договорились о том, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по анализу результатов интеллектуальной деятельности в целях формирования реестра объектов интеллектуальной собственности города Москвы в объеме, установленном в Техническом задании (приложение в„– 1 к контракту), а заказчик обязуется принять результаты услуг и оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных контрактом. Цена контракта составляет 9 900 000 руб.
При этом, заказчик поэтапно оплачивает услуги исполнителя, оказанные на соответствующем этапе календарного плана технического задания, в безналичном порядке путем перечисления денежных средств со своего лицевого счета в Московском городском казначействе на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 14 контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу, составленного по форме приложения 2 к контракту, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг по соответствующему этапу.
Заказчик вправе требовать от исполнителя надлежащего исполнения обязательств в соответствии с техническим заданием и контрактом и своевременного устранения недостатков.
Вместе с тем, истец, обращаясь с настоящим иском, указывал на то, что ответчик направил отчет об оказании услуг по 3 этапу без приложения необходимых документов, подтверждающих объем оказанных услуг, с нарушением пункта 10 и 15 Технического задания, не устранил обнаруженные недостатки, несмотря на то, что письмом от 07.08.2014 в„– ДНПП-18-30-11/1 истец уведомил ответчика о наличии недостатков по услугам, потребовал устранить недостатки согласно приложенному к письму перечню необходимых доработок по государственному контракту.
Кроме того, по условиям вышеуказанного контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем своих обязательств по выполнению того или иного этапа в сроки, установленные календарным планом технического задания, на срок до 10 дней, исполнитель обязан в течение 5 банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа, установленного календарным планом технического задания, до дня получения заказчиком комплекта отчетных документов, предусмотренных пунктом 4.4 контракта. В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств на срок более 10 дней размер неустойки увеличивается до 0,2 процента от стоимости этапа за каждый день просрочки исполнения обязательств, по контракту начиная с 11 дня просрочки до дня получения заказчиком комплекта документов предусмотренного пунктом 4.4 контракта.
Вместе с тем, письмом от 19.12.2014 в„– ДНПП-18-30-11/4 истец уведомил ответчика о расторжении государственного контракта и начислении неустойки по причине того, что выявленные недостатки ответчиком не были устранены.
Исследовав вышеуказанные фактические обстоятельства по делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО "Сен Мишель Груп" допустило ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту, поэтому требование истца о взыскании неустойки с ответчика, начисленной на основании раздела 7 государственного контракта, является правомерным, обоснованным и документально подтвержденным.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда первой и суда апелляционной инстанций по следующим основаниям.
Согласно требованиям статьи 309 и статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.
Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.
В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
Приостановление подрядчиком работ по статье 719 Гражданского кодекса Российской Федерации неразрывно связано с обязанностью подрядчика предупредить заказчика о приостановлении работ (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации) и об обстоятельствах, которые создают препятствия для завершения работы в срок.
С учетом вышеуказанных норм права, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик обязан был предупредить истца о приостановлении выполнения работ; подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства, тогда как доказательств того, что ответчик уведомил истца о приостановлении выполнения работ или невозможности завершения работ в обусловленный договором срок, ответчиком не представлено.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
Суд кассационной инстанции отмечает, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, тогда как ответчик не ссылается на наличие такого заявления о снижении неустойки.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 108 800 руб. правомерно было признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод ответчика об утере государственного контракта, не освобождает его от ответственности, взятой на себя по этому контракту, с учетом того, что ответчик не ссылается как на то, что утеря контракта произошла по вине истца, так и на то, что именно истец препятствовал ответчику направить отчет об оказании услуг по 3 этапу с устраненными недостатками, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы у суда не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года по делу в„– А40-33444/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.И.РУСАКОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------