АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. по делу в„– А40-180794/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2016
Полный текст постановления изготовлен 01.02.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Мысака Н.Я. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от заявителя - лично Пейдус В.И., паспорт, Берендюхин В.Ю. по дов. от 21.01.2015;
от ответчика - Чиж А.А. по дов. от 23.10.2015 в„– 0717/072803;
от третьих лиц: от Щербаневой Н.Е. - лично, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании 25.01.2016 кассационную жалобу
Пейдуса Василия Игоревича
на решение от 18.05.2015 Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Золотовой Е.Н.,
на постановление от 05.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,
по заявлению Пейдуса В.И.
к Межрайонной Инспекции ФНС России в„– 46 по городу Москве
о признании незаконным решения о государственной регистрации изменений в сведения в ЕГРЮЛ об ООО "Престиж-Б"
с участием третьих лиц: ООО "Престиж-Б", Щербаневой Н.Е.,

установил:

Пейдус Василий Игоревич (далее - Пейдус В.И. или заявитель), обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России в„– 46 по городу Москве (далее - МИФНС России в„– 46 по городу Москве или регистрирующий орган, Инспекция) о признании незаконным решения от 21.08.2014 в„– 280663А о государственной регистрации изменений в сведениях об обществе с ограниченной ответственностью "Престиж-Б" (далее - ООО "Престиж-Б" или общество), не связанных с внесением изменений в его учредительные документы, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись от 21.08.2014 в„– 714774767208, согласно которой прекращено участие Пейдуса В.И. в ООО "Престиж-Б"; об обязании регистрирующего органа внести в ЕГРЮЛ изменения в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, восстановив сведения о Пейдусе В.И., как о лице, являющимся участником ООО "Престиж-Б" (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования заявлены на основании статей 53, 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей), статей 10, 26, 32, 40 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы тем, что заявителю в сентябре 2014 года стало известно о том, что на основании заявления, поданного участником ООО "Престиж-Б" - Щербаневой Натальей Евгеньевной (далее - Щербанева Н.Е.) регистрирующим органом в ЕГРЮЛ были внесены изменения в сведения об участниках общества, а именно о прекращении участия Пейдуса В.И. (запись от 21.08.2014 в„– 7147747672208), полагая решение регистрирующего органа, на основании которого была внесена запись в„– 7147747672208 незаконным, Пейдус В.И. обратился с настоящим заявлением.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Престиж-Б", Щербанева Н.Е.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-91134/2013, а также отсутствия совокупности необходимых условий, предусмотренных частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания ненормативного акта регистрирующего органа недействительным.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Пейдус В.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы Пейдус В.И. ссылается на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права (статьи 35 Конституции Российской федерации, статей 10, 21, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью), нарушение норм процессуального права (статей 6, 9, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции Пейдус В.И. и его представитель доводы жалобы поддержали, представитель Инспекции и лично Щербанева Н.Е. возражали против отмены обжалуемых судебных актов, ООО "Престиж-Б", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя, ответчика и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.
Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 5, 11, 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, статей 33 - 39, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суды руководствовались положениями статьи 16, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учли, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 по делу в„– А40-91134/2013 были признаны недействительными решения внеочередного собрания участников ООО "Престиж-Б", оформленные протоколом от 30.11.2012, в части отказа в принятии Щербаневой Н.Е. в состав ООО "Престиж-Б", о признании недействительным перехода к ООО "Престиж-Б" права на долю в уставном капитале ООО "Престиж-Б", составляющей 10,49%, принадлежавшей Щербаневу В.А., номинальной стоимостью 10 336 руб., и зарегистрированной в пользу ООО "Престиж-Б", решение МИФНС России в„– 46 по городу Москве от 13.12.2012 в„– 429486А о внесении изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Престиж-Б", на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ОГРН 9127747489674.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций Щербанева Н.Е. обратилась в регистрирующий орган с заявлением по форме Р14001 о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений в отношении ООО "Престиж-Б", представив в обоснование вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 по делу в„– А40-91134/2013.
Оспариваемым Решением от 21.08.2014 в„– 280663А в ЕГРЮЛ были внесены сведения в отношении Щербаневой Н.Е., как об участнике ООО "Престиж-Б", что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением.
Заявляя о том, что указанное Решение регистрирующего органа не могло быть принято на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2014 по делу в„– А40-91134/2013, так как в его резолютивной части не содержалось указания на соответствующую обязанность регистрирующего органа по внесению изменений в ЕГРЮЛ, Пейдус В.И. фактически заявляет доводы, свидетельствующие о несогласии со вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А40-91134/2013 и установленными ими обстоятельствами, в том числе обстоятельствами, подтверждающими, что пункт 7.10 Устава ООО "Престиж" не предусматривал наличия согласия остальных участников Общества при переходе доли в уставном капитале Общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками Общества, а также обстоятельствами приобретения Щербаневой Н.Е. как наследницы Щербанева В.А. не только имущественного права на 10,54% доли уставного капитала, но и права участника ООО "Престиж-Б".
Также судебными актами по указанному делу установлена недействительность решения внеочередного собрания участников ООО "Престиж-Б", оформленных протоколом от 30.11.2012 в части отказа в принятии Щербаневой Н.Е. в состав ООО "Престиж-Б", в связи с чем судами признаны неправомерными переход доли Щербаневой Н.Е. к Обществу и последующее отчуждение той же доли Пейдусу В.И.
При таких обстоятельствах, установленных судами по делу в„– А40-91134/2013, у регистрирующего органа не было оснований для отказа в удовлетворении заявления Щербаневой Н.Е. по внесению соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, а доводы кассационной жалобы Пейдуса В.И. об обратном не могут быть положены в основание отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции как заявленные без учета положений статьи 16 и части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015 по делу в„– А40-180794/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------