АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2016 г. по делу в„– А41-60317/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Аталиковой З.А.
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Покутний В.А. по доверенности от 12 августа 2015 года в„– УЭМ-15-14
от ответчика - Сорокин А.А. по доверенности от 16 декабря 2015 в„– 462-Д
от третьих лиц ООО "ГАИС" - не явился
ООО "Инвест Партнер" - не явился
ООО "МТК-Недвижимость" -не явился
ЗАО "Российский нефтяной эксперт" - не явился
рассмотрев 25 января 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ответчика)
на постановление от 25 сентября 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Немчиновой М.А., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралсиб Эссет Менеджмент"Д.У." ЗПИФ недвижимости "УРАЛСИБ-Развитие регионов" под управлением ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент"
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области
о признании незаконными действий по исключению из ЕГРП сведений о правах участника долевого строительства ООО "Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ недвижимости "Уралсиб - Развитие регионов" на квартиры в„– 12,13,20,77,78,79,82 в доме в„– 2, расположенном по адресу по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.с., поселок Горки-10, а также его прав залогодержателя на земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0041615:187; 50:20:0041615:188; 50:20:0041615:189; 50:20:0041615:190; 50:20:0041615:191 и объект долевого строительства, обязании
восстановить в ЕГРП сведения о правах ООО "Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ недвижимости "Уралсиб - Развитие
регионов" на квартиры в„– 12, 13, 20, 77, 78, 79, 82, а также его прав залогодержателя на земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0041615:187; 50:20:0041615:188; 50:20:0041615:189; 50:20:0041615:190; 50:20:0041615:191 и объект долевого строительства,
с участием третьих лиц ООО "ГАИС", ООО "Инвест Партнер", ООО "МТК-Недвижимость", ЗАО "Российский нефтяной эксперт",

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Уралсиб Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ недвижимости "УРАЛСИБ - Развитие регионов" под управлением ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАИС" (далее по тексту - ООО "ГАИС"), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по МО), в котором просило:
1. Признать незаконным односторонний отказ ООО "ГАИС" от исполнения договора об участии в долевом строительстве объекта недвижимости в отношении квартир в„– 12, 13, 20, 77, 78, 79, 82 в доме в„– 2 по адресу Московская область, Одинцовский район, Успенский с.с., поселок Горки-10, права на которые получены по договору в„– 744-М от 08 декабря 2009 года уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 06 июля 2005 года в„– СИ-1,
2. Признать незаконными действия Управление Росреестра по МО по исключению из ЕГРП сведений о правах участника долевого строительства ООО "Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ недвижимости "Уралсиб - Развитие регионов" на квартиры в„– 12, 13, 20, 77, 78, 79, 82 в доме в„– 2 по адресу Московская область, Одинцовский район, Успенский с.с., поселок Горки-10, а также его прав залогодержателя на объект долевого строительства.
3. Обязать восстановить право участника долевого строительства ООО "Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ недвижимости "Уралсиб - Развитие регионов" на квартиры в„– 12, 13, 20, 77, 78, 79, 82 в доме в„– 2 по адресу Московская область, Одинцовский район, Успенский с.с., поселок Горки-10, полученное на основании договора от 08 декабря 2009 года в„– 744-М уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 06 июля 2005 года в„– СИ-1 и существовавшее до нарушения права, в том числе право залога.
4. Обязать Управление Росреестра по МО восстановить в ЕГРП сведения о правах ООО "Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ недвижимости "Уралсиб - Развитие регионов" на квартиры в„– 12, 13, 20, 77, 78, 79, 82 в доме в„– 2 по адресу Московская область, Одинцовский район, Успенский с.с, поселок Горки-10.
Определением Арбитражного суда Московской области от 06 ноября 2014 года выделено в отдельное производство требование о признании незаконным одностороннего отказа ООО "ГАИС" от исполнения договора об участии в долевом строительстве объекта недвижимости в отношении квартир отношении квартир в„– 12, 13, 20, 77, 78, 79, 82 в доме в„– 2 по адресу Московская область, Одинцовский район, Успенский с.с., поселок Горки-10, права на которые получены по договору от 08 декабря 2009 года в„– 744-М уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве от 06 июля 2005 года в„– СИ-1.
До принятия решения по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил:
1. Признать незаконными действия Управление Росреестра по МО по исключению из Единого государственного реестра прав сведений о правах участника долевого строительства ООО "Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ недвижимости "Уралсиб - Развитие регионов" на квартиры в„– 12, 13, 20, 77, 78, 79, 82 в доме в„– 2 по адресу Московская область, Одинцовский район, Успенский с.с., поселок Горки-10, а также его прав залогодержателя на земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0041615:187; 50:20:0041615:188; 50:20:0041615:189; 50:20:0041615:190; 50:20:0041615:191 и объект долевого строительства.
2. Обязать Управление Росреестра по МО восстановить в ЕГРП сведения о правах ООО "Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ недвижимости "Уралсиб - Развитие регионов" на квартиры в„– 12, 13, 20, 77, 78, 79, 82 в доме в„– 2 по адресу Московская область, Одинцовский район, Успенский с.с, поселок Горки-10, а также его прав залогодержателя на земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:0041615:187; 50:20:0041615:188; 50:20:0041615:189; 50:20:0041615:190; 50:20:0041615:191 и объект долевого строительства.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "ГАИС", Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Партнер" (далее - ООО "Инвест Партнер"), Общество с ограниченной ответственностью "МТК-Недвижимость" (далее - ООО "МТК-Недвижимость"), Закрытое акционерное общество "Российский нефтяной эксперт" (далее - ЗАО "Российский нефтяной эксперт").
Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований заявителя отказано в полном объеме.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2015 года отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по МО обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ранее принятое по делу решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы указывает, что Управление Росреестра по МО является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку фактически в рамках заявленных требований усматривается спор о праве между обществом и ООО "ГАИС"; судом апелляционной инстанции должным образом не исследовались обстоятельства по неоплате денежных средств за спорные квартиры, кроме того обществом по мнению заявителя жалобы не представлено никаких первичных документов в доказательство оплаты первоначальных инвестиций за спорные квартиры.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по МО поддержал доводы кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции отменить, ранее принятое по делу решение суда первой инстанции оставить в силе.
Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагает обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 06 июля 2005 года между ООО "Инвест Партнер" (Инвестор) и ООО "ГАИС" (Застройщик) был заключен договор об участии в долевом строительстве в„– СИ-1, согласно которому ООО "ГАИС" обязалось в предусмотренный договором срок своими и/или привлеченными силами построить три жилых, отдельно стоящих 16-этажных кирпично-монолитных здания на участках по адресу: Московская область, Одинцовский район, Успенский с.с., поселок Горки-10, дом 2, дом 2А и дом 2Б, и после ввода зданий в эксплуатацию передать ООО "Инвест Партнер" жилые помещения в согласованном сторонами количестве.
В отношении указанного имущества впоследствии были заключены следующие договоры:
- договор участия в долевом строительстве в„– СИ-1 от 06 июля 2005 года, заключенный между Застройщиком и Инвестором, зарегистрированный в ЕГРП 13 июня 2006 года;
- договор в„– Ф-2006/36 от 19 июля 2006 года уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, заключенного между Застройщиком, Инвестором и ЗАО "Российский нефтяной экспорт", зарегистрированный в ЕГРП 26 октября 2006 года;
- договор в„– 210907-06-01 от 21 сентября 2007 года уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве, заключенный между Застройщиком, ЗАО "Российский нефтяной экспорт" и ООО "МТК-Недвижимость", зарегистрированный в ЕГРП 14 декабря 2007 года.
В обоснование заявленных требований заявителем указано, что ООО "Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ недвижимости "Уралсиб - Развитие регионов" на основании договора в„– 744-М от 08 декабря 2009 года уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве в„– СИ-1 от 06 июля 2005 года приобрело права требования получения в собственность 7 квартир (квартиры в„– 12, 13, 20, 77, 78, 79, 82 в доме в„– 2) общей площадью 679,59 кв. м, общей стоимостью 29 901 960 рублей (договор зарегистрирован ЕГРП 18 января 2010 года), указанная сумма оплачена полностью, задолженности по оплате инвестиций за указанные квартиры нет. Получив выписки из ЕГРП в„– 11/041/2014-34, 11/041/2014-32, 11/041/2014-35, 11/041/2014-30, 11/041/2014-33 от 06 сентября 2014 года, заявитель узнал о том, что обременения в его пользу на земельные участки и объекты долевого строительства, построенные на них, были сняты и на дату получения Выписок из ЕГРП никакие его права на вышеуказанные квартиры и земельные участки не зарегистрированы.
ООО "Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ недвижимости "Уралсиб - Развитие регионов" также указало, что Управлением Росреестра по МО незаконно и необоснованно были исключены сведения из ЕГРП о правах общества, как участника долевого строительства, поскольку Управлением Росреестра по МО в основу исключения сведений из ЕГРП был положен односторонний отказ Застройщика от договора, законность которого Управлением Росреестра по МО проверена не была. В частности, заинтересованное лицо не установило то обстоятельство, что приостановление платежей по договору со стороны истца было законным и обоснованным, ввиду нарушения Застройщиком своих обязательств. Управлением Росреестра по МО данные обстоятельства при правовой экспертизе документов не проверялись и не учитывались. Кроме того, орган государственной регистрации при предоставлении заявления о расторжении договора одной стороной (застройщиком) не уведомил в письменной форме об этом другую сторону (ООО "Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ недвижимости "Уралсиб - Развитие регионов") в течение рабочего дня.
23 июня 2014 года ООО "ГАИС" расторгло с ООО "Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ недвижимости "УРАЛСИБ - Развитие регионов" договор участия в долевом строительстве в„– СИ-1 от 06 июля 2005 года и этим же числом (23 июня 2014 года) ООО "ГАИС" направило в адрес Управления Росреестра по МО заявление о внесении в ЕГРП записи о расторжении договора участия в долевом строительстве в„– СИ-1 от 06 июля 2005 года с приложением копии уведомления другой стороны договора об одностороннем отказе от исполнения договора в форме заказного письма с отметкой об отправке.
Суд первой инстанции руководствуясь положениями п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 17, п. 4 ст. 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" пришел к выводу, что с момента прекращения в соответствии с п. 4 ст. 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" прав общества как участника долевого строительства, объекты долевого строительства по Договору в„– СИ-1 от 06 июля 2005 года не считаются находящимися в залоге у истца, связи с чем заявленные требования не подлежат удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку в нарушение положений ч. 4 ст. 25.1 Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Управление Росреестра по МО не представило доказательств о направлении уведомления о расторжении договора участия в долевом строительстве в„– СИ-1 от 06 июля 2005 года в адрес общества.
Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в нарушение ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" представленные на государственную регистрацию одностороннего отказа от договора долевого участия в строительстве, документы не содержали описание недвижимого имущества, в отношении которого ООО "ГАИС" отказалось от исполнения договора долевого участия в строительстве.
Суд апелляционной инстанции также руководствовался обстоятельствами установленными при рассмотрении дела в„– А41-70504/2014 в рамках которого рассматривались требования Управляющая компания "Уралсиб Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ недвижимости "УРАЛСИБ-Развитие регионов" к ООО "ГАИС", Управлению Росреестра по МО о признании незаконным одностороннего отказа ООО "ГАИС" от исполнения договора об участии в долевом строительстве объекта недвижимости в отношении квартир в„– 12, 13, 20, 77, 78, 79, 82 в доме в„– 2 по адресу Московская область, Одинцовский район, Успенский с.с, поселок Горки-10, права на которые получены по договору в„– 744-М от 08.12.2009 уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве в„– СИ-1 от 06 июля 2005 года.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда по указанному делу от 06 мая 2015 года вступившим в законную силу, заявленные в рамках указанного дела требования удовлетворены в полном объеме.
При этом, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что в рамках дела в„– А41-70504/2014 было установлено, что права общества на спорные квартиры возникли из договора уступки прав требования в„– 744 от 08 декабря 2009 года, материалами дела подтверждено обстоятельство надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору уступки прав требования в„– 744 от 08 декабря 2009 года в части оплаты денежных средств, согласованных в договоре об участии в долевом строительстве от 06 июля 2005 года в„– СИ-1.
Суд апелляционной инстанции, установив несоответствие действий Управления Росреестра по МО закону, нарушение прав и законных интересов общества, правомерно признал незаконными действия по исключению из Единого государственного реестра прав сведений о правах участника долевого строительства ООО "Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ недвижимости "Уралсиб - Развитие регионов".
В силу требований, предусмотренных в ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий, возлагается на орган, который совершил такие действия.
Приводимые регистрационной службой в обоснование соответствия совершения оспариваемых действий закону, аргументы были предметом исследования суда и обоснованно отклонены.
В связи с чем суд апелляционной инстанции на основании п. 3 ч. 4 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части указал на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Доводы кассационной жалобы о том, что Управление Росреестра по МО является ненадлежащим ответчиком подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае требования общества к регистратору заявлены в условиях разрешенного спора о праве, направлены не на его оспаривание, а связаны непосредственно с оценкой действий регистратора со ссылкой на нарушение требований, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление от 25 сентября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-60317/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
З.А.АТАЛИКОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------