АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу в„– А40-158724/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от публичного акционерного общества "МОЭСК" Мельников О.О., доверенность от 17.12.2015 в„– 2-4288,
от закрытого акционерного общества "ТрансНед Групп" Ляхов Р.М., доверенность от 27.07.2016, Хоменко Ю.А., доверенность от 27.07.2016,
от ОАО "ОЭК" Лайшева Е.В., доверенность от 18.01.2016 в„– 19/01,
от ГУП "Москоллектор" Замотаева Э.В., доверенность от 22.12.2015 в„– 14-01-08/8252,
от публичного акционерного общества "Мосэнерго" не явился, уведомлен,
от акционерного общества "Энергокомплекс" Гордеев Е.А., доверенность от 31.12.2015 в„– 194,
от открытого акционерного общества АКБ "Банк Москвы" не явился, уведомлен,
рассмотрев 01 сентября 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "МОЭСК" и закрытого акционерного общества "ТрансНед Групп"
на решение от 29 февраля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Д.С. Рыбиным,
на постановление от 25 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.Р. Валиевым, О.Н. Лаптевой, Н.И. Левченко,
по иску закрытого акционерного общества "ТрансНед Групп"
к ГУП "Москоллектор", акционерному обществу "ОЭК", публичному акционерному обществу "Мосэнерго", акционерному обществу "Энергокомплекс"
третьи лица: публичное акционерное общество "МОЭСК", открытое акционерное общество АКБ "Банк Москвы"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Закрытое акционерное общество "ТрансНед Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "ОЭК", открытого акционерного общества "Энергокомплекс", открытого акционерного общества "Мосэнерго" и ГУП "Москоллектор" (далее - ответчики) неосновательного обогащения соответственно в размере 5.177.320 рублей 80 копеек, 12.636.971 рубля 71 копейки, 827.612 рублей 85 копеек.
Суд удовлетворил ходатайство публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - МОЭСК) о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а именно о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения соответственно в размере 5.177.320 рублей 80 копеек, 12.636.971 рубля 71 копейки, 827.612 рублей 85 копеек и 3.878.202 рублей 33 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы 29.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2016, в удовлетворении исковых требований и самостоятельных требований МОЭСК отказано.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационным истца и МОЭСКа.
Истец в своей кассационной жалобе ссылается на неправильное применение судом норм материального права о неосновательном обогащении и несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам. Заявитель утверждает, что поскольку договор о технологическом присоединении заключен истцом с МОЭСКом, услуги по договору оказаны только МОЭСКом, то получение денежных средств, перечисленных истцом, не оказывавшими услуги ответчиками является неосновательным обогащением последних.
МОЭСК в своей кассационной жалобе указывает, что вывод суда о том, что он не имеет права на получение неосновательного обогащения, так как ранее не являлся собственником имущества - денежных средств, перечисленных ответчикам, не соответствует закону.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и МОЭСКа доводы своих кассационных жалоб поддержали, а представители ответчиком возражали против их удовлетворения.
Как установлено судами, между открытым акционерным обществом "Московская городская электросетевая компания" (далее - ОАО "МГЭК") и истцом 27.12.2007 был заключен договор в„– ПМ-07/16293-07 "О присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети", целью которого было присоединение административно-складского помещения истца, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 2-я Карачаровская, д. 14а, к городским электрическим распределительным сетям.
В связи с присоединением ОАО "МГЭК" к МОЭСКу к договору 01.07.2008 было заключено дополнительное соглашение в„– 2, по которому все права и обязанности исполнителя были переданы от ОАО "МГЭК" к МОЭСКу.
Между МОЭСКом и истцом был подписан акт от 17.12.2012 в„– 1/ПМ-07/16293-07 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети.
В соответствии с условиями договора плата за технологическое присоединение рассчитана в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы (РЭК Москвы) от 22.12.2008 в„– 121, к моменту подписания акта все денежные средства в размере 53.210.920 рублей, в том числе НДС, были оплачены истцом на счета указанные в договоре и дополнительных соглашениях к нему.
Истец в полном объеме оплатил стоимость оказываемых по договору услуг, денежные средства перечислены на транзитный счет в ОАО "Банк Москвы", а в последующем распределены между участниками тарифного регулирования в соответствии с положениями постановления РЭК Москвы от 25.09.2006 в„– 40.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ответчики, как участники тарифного регулирования в городе Москве, получили с транзитного счета уполномоченного банка часть денежных средств, перечисленных истцом в указанный банк, в качестве получателей составляющей (доли) в плате за технологическое присоединение, хотя никаких работ или услуг по договору с истцом не выполняли и не оказывали, что свидетельствует о возникновении на стороны ответчиков неосновательного обогащения.
МОЭСК, заявляя самостоятельные требования исходила из того, что поскольку услуги по договору оказаны истцу только им, то только оно вправе получить плату за осуществление технологического присоединения.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 424, пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами; изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке; цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суды исходили из того, что договор технологического присоединения, заключенный истцом и МОЭСКом, является публичным, размер платы за технологическое присоединение в силу положений постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 в„– 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", действовавшего в момент заключения договора, подлежит государственному регулированию.
Размер платы за технологическое присоединение в городе Москве на момент заключения договора технологического присоединения был установлен постановлением РЭК Москвы от 22.12.2008 в„– 121.
Заказчик выплатил денежные средства, в том числе спорные суммы, в порядке, на условиях и в размере, предусмотренных договором, размер платы определен на основании тарифов, установленных уполномоченным органом, ответчиком на момент заключения и исполнения договора не оспаривался.
Данный размер платы истцом ни на момент заключения договора, ни на момент предъявления настоящего иска не был оспорен. Установленный тариф не признан незаконным, не отменен как не соответствующий действовавшему на тот период законодательству.
Поскольку размер осуществленной истцом платы соответствовал закону и договору, истец не вправе требовать изменения цены договора.
Дальнейшее распределение денежных средств между участниками тарифного регулирования в городе Москве не нарушает права и законные интересы истца. На момент заключения договора и перечисления денежных средств заказчику было известно, что денежные средства перечисляются на транзитный счет в уполномоченном банке уполномоченному агенту, что прямо следует из преамбулы договора и назначения платежей, указанных в платежных поручениях.
Признавая несостоятельными требования МОЭСКа, суды пришли к выводу что МОЭСК не доказал, что является потерпевшим по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ.
Фактически доводы кассационных жалоб направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, и находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 года по делу в„– А40-158724/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------