АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу в„– А40-228/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20 года
Полный текст постановления изготовлен 07.09.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Бочаровой Н.Н., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены,
рассмотрев 31.08.2016 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Рублевский"
на определение от 20.07.2016
Арбитражного суда Московского округа,
вынесенное судьей Комоловой М.В.,
об отказе в принятии обеспечительных мер
по заявлению конкурсного управляющего коммерческого банка "Рублевский" (общество с ограниченной ответственностью) о признании недействительным соглашения об отступном в„– 13/17 от 29.11.2013, заключенного между коммерческим банком "Рублевский" (общество с ограниченной ответственностью) и обществом с ограниченной ответственностью "Импульс", и применении последствий его недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка "Рублевский" (общество с ограниченной ответственностью),

установил:

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2013 в„– ОД-1072 у коммерческого банка "Рублевский" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Рублевский" (ООО), банк, должник) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24.12.2013 в„– ОД-1073 в банке назначена временная администрация.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 КБ "Рублевский" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения об отступном от 29.11.2013 в„– 13/17, заключенного между КБ "Рублевский" (ООО) и обществом с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс"), и применении последствий его недействительности.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
На указанные судебные акты конкурсным управляющим ООО КБ "Рублевский" в лице ГК АСВ подана кассационная жалоба, которая принята к производству и назначено судебное заседание.Конкурсный управляющий должника обратился в суд кассационной инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ***.
В обоснование ходатайства его заявитель ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер повлечет причинение Банку значительного ущерба в силу невозможности в судебном порядке применить последствия недействительности сделки, конкурсным кредиторам КБ "Рублевский" (ООО) будет причинен значительный материальный ущерб, который невозможно будет возместить по причине отсутствия должника.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер отказано.
В жалобе на определение суда кассационной инстанции от 20.07.2016 конкурсный управляющий должника приводит доводы о том, что сторона по оспариваемой сделке находится в стадии ликвидации, поэтому внесение записи о прекращении деятельности ООО "Импульс" в единый государственный реестр юридических лиц повлечет нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов и права конкурсного управляющего на судебную защиту.
Отзывы на жалобу от лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не поступали.
Заявитель и иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Рассматривая вопрос об обеспечении заявления, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих требования, и исходит из того, что меры по обеспечению должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела, и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
На недопустимость принятия обеспечительных мер в случае, если заявитель не обосновал свое обращение и не представил доказательств, подтверждающих его доводы, указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении в„– 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что критериями оценки доводов заявителя о принятии обеспечительных мер являются: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также оценка того обстоятельства, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Исследовав и оценив доводы заявителя и представленные им в обоснование заявления доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд кассационной инстанции с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для рассмотрения заявления обстоятельства и пришел к обоснованным выводам, что приведенные конкурсным управляющим доводы не являются доказательствами, подтверждающими необходимость принятия просимых обеспечительных мер и свидетельствующими о том, что имеется реальная угроза существенно затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Рассмотрев заявление, суд кассационной инстанции установил, что доводы должника о возможности причинения должнику и кредиторам значительного ущерба носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер (признание сделки недействительной).
Таким образом, установив, что конкурсный управляющий ООО КБ "Рублевский" в лице ГК АСВ при обращении в суд с настоящим заявлением не обосновал необходимость принятия истребуемых мер, их разумность и обоснованность, не представил доказательств того, что непринятие данных мер приведет к возможности причинения ущерба должнику, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.
При этом, оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным обжалуемый вывод суда об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.
Поскольку суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2016 по делу в„– А40-228/14 оставить без изменения, а жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Рублевский" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА


------------------------------------------------------------------