АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу в„– А40-110759/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016
Полный текст постановления изготовлен 09.08.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.,
судей Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца - Рудников А.М. рук. пр. 13.10.11,
рассмотрев 02.08.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу истца ООО "Предприятие РАМиД"
на решение от 10.03.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Подгорной С.В.,
на постановление от 05.05.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаптевой О.Н., Левченко Н.И., Валиевым В.Р.,
по иску ООО "Предприятие РАМиД"
к ООО "СМП-801",
о расторжении договора,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие РАМиД" обратилось в Арбитражный суд город Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СМП-801" о расторжении договоров купли-продажи от 29.10.2014 в„– 14, 15, 16.
Решением суда от 10.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением от 05.05.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и удовлетворить иск, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, на нарушение норм материального и процессуального права.
В своей жалобе истец указывает, что покупатель вправе отказаться от товара в соответствии со ст. 464 ГК РФ, если продавец не передает принадлежности и документы, относящиеся к товару.
Представитель истца в судебном заседании поддержал свою жалобу, ответчик, извещенный о процессе, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, письменного отзыва не представил.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, автомобили (товар) по спорным договорам переданы истцу по актам приема-передачи от 29.10.2014, подписанным полномочными представителями обеих сторон.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций установили, что истцом не доказано, и не усматривается из материалов дела, наличие в переданных автомобилях неустранимых недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, или других подобных недостатков (ст. ст. 65, 70 АПК РФ, ст. ст. 450, 452, 475, 523 ГК РФ).
В том числе, суды приняли во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 24.03.2015 по делу в„– А41-79881/2013 о взыскании в пользу ООО "СМП-801" с ООО "Предприятие РАМиД" 1.365.760,67 руб. задолженности по спорным договорам купли-продажи транспортных средств, в рамках указанного дела суд пришел к выводу о недоказанности поставки ответчиком товара ненадлежащего качества (ст. 69 АПК РФ).
Судебная коллегия кассационной инстанции считает верными выводы судов.
Ссылка истца на неясность вынесенного судом первой инстанции решения не свидетельствует о его незаконности и необоснованности, истец вправе воспользоваться положением ст. 179 АПК РФ.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания, т.е. какое из доказательств не оценено в совокупности и взаимосвязи с другими (ст. ст. 65, 71 АПК РФ), какой из законов не применен.
Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций.
Несогласие истца с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, не означает судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 10.03.16 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-110759/15 и постановление от 05.05.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------