АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу в„– А41-78442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Д.И. Дзюбы, А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца - Есетов А.С., дов. от 01.02.2016,
от ответчика - Стариков Р.Ю., дов. от 26.04.2016, Ковтунова О.М., дов. от 26.04.2016,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Солярис"
на решение от 05 февраля 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
на постановление от 18 апреля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Белый парус"
(ОГРН: 1085001002261)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Солярис" (ОГРН: 1035000708456)
о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Белый парус" (далее - ООО "Белый парус") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Солярис" (далее - ООО "Солярис") о взыскании 436 069,29 руб. задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате коммунальных услуг и платы за содержание и текущий ремонт в период с 01.04.2012 по 30.09.2015.
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Солярис" в пользу ООО "Белый парус" взыскано 358 671,30 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска за период с апреля 2012 года по сентябрь 2012 года отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Солярис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на оставление судами без надлежащей правовой оценки пункта 4.2.6 договора, согласно которому управляющая компания обязана предоставлять ежемесячно, до 7-го числа месяца, следующего за отчетным, собственнику расчет обязательных платежей, который одновременно является отчетом управляющей компании по настоящему договору об использовании получаемых средств, в связи с чем, по мнению ответчика, оплата по договору должна производиться собственником на основании расчета обязательных платежей, предоставляемых управляющей компанией до 7-го числа месяца, следующего за отчетным, а значит основания для оплаты отсутствуют.
Также ответчик ссылается на то, что в период с апреля 2012 года по сентябрь 2015 года истец не осуществлял сбор и вывоз твердых бытовых отходов ответчика; ответчик привлекал для этого иную организацию на договорной основе.
Также ООО "Солярис" считает, что суд неполно исследовал доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей по техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного дома в„– 26 по ул. Свердлова г. Балашиха, выразившегося в том, что в помещении ответчика с 15.03.2013 по 22.01.2016 отсутствовали коммунальные услуги - холодное водоснабжение и водоотведение.
Кроме того, ответчик полагает, что не исследовав в полном объеме все представленные доказательства, суд лишил ответчика права на изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, предусмотренного Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491.
Ответчик указывает также на оставление судами без надлежащей правовой оценки двустороннего акта ООО "Белый парус" и ООО "Солярис" от 31.12.2012 в„– 373 (л.д. 140 том 1), согласно которому размер платы по договору за период с апреля по декабрь 2012 года составил 59 271,66 руб., а не 116 612,76 руб., приказа ООО "Белый парус" от 01.01.2013 в„– БП-4ПР (л.д. 144 том 1) и письма истца от 24.04.2013 в„– 01-БП/75 исх. (л.д. 146 том 1), согласно которым для нежилых помещений, расположенных по адресу: МО, г. Балашиха, ул. Свердлова, д. 26, установлен тариф на техническое обслуживание с 01.01.2013 в размере 18,86 рублей за 1 кв. м.
Кроме того, ответчик ссылается на неправомерное распределение между сторонами спора расходов по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проведенного в форме заочного голосования, ООО "Белый парус" избрано управляющей организацией жилым домом в„– 26 по ул. Свердлова в г. Балашиха Московской области (том 1, л.д. 5-6).
На основании свидетельства о государственной регистрации прав 50-АГ в„– 417113 от 22.05.2012 судом установлено, что ООО "Солярис" является собственником нежилого помещения, общей площадью 529 кв. м, расположенного на 1 этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома.
Между ООО "Белый парус" (управляющая компания) и ООО "Солярис" (собственник) заключен договор управления многоквартирным домом в„– 26 по ул. Свердлова, г. Балашиха, Московской области от 01.04.2012 в„– 26/б-н/529-н/н (далее - договор), по условиям которого собственник поручил управляющей компании совершать комплекс юридических и фактических действий (работ/услуг) по обеспечению надлежащего содержания и ремонта общего имущества дома и обеспечения собственника необходимыми жилищно-коммунальными услугами (далее - ЖКУ).
Пунктом 4.2.6 договора установлена обязанность управляющей компании предоставлять ежемесячно, до 7-го числа месяца, следующего за отчетным, собственнику расчет обязательных платежей, который одновременно является отчетом управляющей компании по настоящему договору об использовании получаемых средств.
Согласно пункту 5.2 договора размер расходов на ЖКУ, произведенных управляющей компанией от своего имени и за счет собственника и возмещаемых собственником, определяется на основании расчетов, составленных исходя из тарифов и (или) цен, действующих для данной категории домов, по статье содержание и текущий ремонт общего имущества дома на основании ставок, утвержденных решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей компании или по ставкам, утвержденным в установленном порядке органами местного самоуправления.
В силу пункта 5.5 договора тариф является обязательным для сторон договора и дополнительного согласования не требует.
На основании пунктов 5.3 и 5.4 договора оплата ЖКУ производится собственником ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за оплачиваемым, а расчетный период устанавливается в один календарный месяц.
Разрешая спор, суды руководствовались нормами статей 210, 249, пункта 1 статьи 290, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 и исходили из того, что, поскольку собственниками помещений жилого дома в„– 26 по ул. Свердлова решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения на один квадратный метр общей площади помещения не принималось, ООО "Белый парус" правомерно произвело ее расчет в спорный период (с 01.04.2012 по 30.09.2015) исходя из тарифов, утвержденных органом местного самоуправления, произведенный истцом расчет задолженности проверен и признан верным, доказательства оплаты услуг за период с октября 2012 года по сентябрь 2015 года в полном объеме и в установленные сроки в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, и с учетом заявленного ответчиком заявления о применении срока исковой давности, пришли к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании долга по оплате коммунальных услуг и платы за содержание и текущий ремонт за период с 01.10.2012 по 30.09.2015 в размере 358 671,30 руб.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Довод ответчика о том, что истцом в спорный период не оказывались услуги водоснабжения и водоотведения, правомерно признаны судом апелляционной инстанции несостоятельным, ввиду его недоказанности, представленная переписка сторон не может быть признана достоверным и достаточным доказательством. Между тем, истцом в качестве доказательства надлежащего исполнения услуг представлены копии актов выполненных работ.
Истец не обладает правом на установление самостоятельных тарифов на оказанные услуги, в связи с чем ссылка ответчика на акт от 31.12.2012 в„– 373 и письма от 24.04.2013 в„– 01-БП/75 исх. не состоятельна.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета на основании части 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации 11 285,6 руб. госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, вывод суда соответствует положениям части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 февраля 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 года по делу в„– А41-78442/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------