АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. по делу в„– А40-195342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Е.Ю. Ворониной, Л.В. Завирюха,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Масленникова И.С., дов. от 21.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПСО "Стройтехпроект"
на решение от 25 января 2016 года
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 21 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Таширстрой"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСО "СтройТехПроект"
о расторжении договора и взыскании аванса

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Таширстрой" (далее - ООО "Таширстрой") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ПСО "СтройТехПроект" (далее - ООО "ПСО "СтройТехПроект") о расторжении договора и взыскании аванса в размере 1 057 105,95 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор от 15.10.2012 в„– 108/2012 на выполнение проектных работ. Согласно пункту 1.1. договора заказчик поручил, исполнитель принял на себя обязательство разработать проектную и рабочую документации по объекту Строительство многоэтажного жилого дома по адресу: г. Калуга ул. Болдина д. 12, заказчик обязался принять выполненные исполнителем работы и оплатить их результат. Согласно пункту 2.1. стоимость работ определена в протоколе и составляет 2 114 211,95 руб.
Срок выполнения работ, в соответствии с пунктом 4.1. определен календарным планом, заказчик производит платежи на расчетный счет исполнителя в соответствии с графиком финансирования.
Судом установлено, что 16.11.2012 по платежному поручению в„– 686 заказчик перечислил на расчетный счет исполнителя 1 057 105,95 руб.
Срок окончания работ по разработке проектной документации составляет 16.01.2013. Однако до рассмотрения спора судом условия договора исполнителем выполнены не были, проект не изготовлен.
Суд установил, что досудебный порядок расторжения договора соблюден, 08.09.2015 ответчику была направлена претензия с требованием о расторжении договора и соглашением о его расторжении, однако ответа от ответчика не поступило.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 309, 310, части 2 статьи 450, части 2 статьи 452, 702, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из непредставления ответчиком доказательств выполнении работ в соответствии с условиями договора и надлежащей сдачи указанных работ истцу в порядке, определенном договором. Кроме этого суд учел, что письмом Городской Управой г. Калуги, от 06.06.2014 было отказано в формировании земельного участка под многоквартирный дом в„– 12 по ул. Болдина г. Калуги.
Поскольку договор судом расторгнут, а доказательств выполнения работ на сумму полученной от истца оплаты ответчиком не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств в заявленном размере.
Суды правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Довод ответчика об извещении истца о необходимости представления им технического задания и исходных данных, необходимых для проектирования проектной и рабочей документации, о частичном выполнении проектных работ отклоняются ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих указанные утверждения ответчика. Документы, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ, и доказательства надлежащей сдачи указанных работ истцу в порядке, определенном договором, ответчиком не представлены.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года по делу в„– А40-195342/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------