АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу в„– А40-11457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - открытого акционерного общества "ИМИ" - Тучмазова К.К., дов. от 14.12.2015;
от заинтересованного лица (ответчика) - Центрального Банка Российской Федерации - Спиридонова Е.С., дов. от 05.10.2015 б/н;
рассмотрев 26 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ИМИ"
на решение от 29 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Аксеновой Е.А.,
на постановление от 22 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповым В.И., Кольцовой Н.Н., Поташовой Ж.В.,
по делу в„– А40-11457/2016,
по заявлению открытого акционерного общества "ИМИ" (ОГРН. 1027700073158)
к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН. 1037700013020)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Открытое акционерное общество "ИМИ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее - административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления в„– Т1-48-6-15/198684 от 21.12.20150, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды исходили из того, что в действиях общества имеется состав вменяемого правонарушения и наличия вины общества в его совершении, а также из соблюдения процедуры и срока привлечения к ответственности и обоснованности назначенной суммы административного штрафа.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду нарушения норм процессуального права.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что, несмотря на то, что он самостоятельно обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями, дело подлежало рассмотрению в суде общей юрисдикции, п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ содержит закрытый перечень споров, подведомственных арбитражным судам, после завершения рассмотрения дела в арбитражном суде и отказа в удовлетворении требований общество обратилось с теми же требованиями в суд общей юрисдикции, отменивший ненормативный акт в связи с отсутствием материалов административного дела.
Заинтересованное лицо отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представило.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, просил оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях проверки соблюдения обществом требований законодательства Российской Федерации по раскрытию информации на рынке ценных бумаг заинтересованным лицом был произведен осмотр сайтов уполномоченных агентств, размещенных в сети Интернет, на предмет наличия на них страницы общества, используемой для раскрытия информации, предусмотренной Положением Банка России от 30.12.2014 в„– 454-П "О раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг".
В результате проверки было установлено, что информация, предусмотренная ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 30 Федерального закона от 22.04.1996 г. в„– 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", разделами I, IV, V, VII Положения в„– 454-П на сайтах уполномоченных агентств в сети Интернет, обществом не раскрыта, о чем был составлен Акт в„– ВН-48-6-15/5503 от 22.09.2015.
В связи с выявлением данного факта, в адрес общества было направлено Предписание об устранении указанных нарушений законодательства Российской Федерации в„– Т1-48-6-16/155827 от 07.10.2015 со сроком исполнения до 09.11.2015.
В ходе повторного мониторинга установлено, что общество не раскрыло необходимую информацию.
На основании изложенного в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 23.11.2015 в„– Т1-48-6-15/181935.
21.12.2015 постановлением в„– Т1-48-6-15/198684 по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением и считая его незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о его отмене.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективную сторону вменяемого правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых не выполняется законное предписание уполномоченного органа в области финансовых рынков.
Как видно из материалов дела, в установленный срок требование предписания в„– Т1-48-6-16/155827 от 07.10.2015 исполнено не было.
Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 05.03.1999 в„– 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" (далее - Закон в„– 46-ФЗ) предписания Банка России являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 11 Закона в„– 46-ФЗ предписания Банка России выносятся по вопросам, предусмотренным Законом в„– 46-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции Банка России.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды на основании всесторонней объективной оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу о неисполнении обществом предписания уполномоченного органа, что образует состав вменяемого административного правонарушения.
При этом доводы заявителя о подведомственности спора суду общей юрисдикции основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку п. 3 ст. 23.1 КоАП РФ содержит специальные изъятия из общих правил определения подведомственности споров применительно к субъектному составу правоотношений в совокупности с экономическим характером таких правоотношений.
Доводы жалобы о том, что после рассмотрения спора в арбитражном суде общество обратилось в суд общей юрисдикции, которым впоследствии вынесено решение в отношении того же оспариваемого постановления административного органа, не принимаются судом кассационной инстанции. Кассационный суд обращает внимание, что суд общей юрисдикции дело по существу не рассматривал, сославшись на отсутствие материалов дела об административном правонарушении. Таким материалам дана всесторонняя и полная оценка при рассмотрении дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу ч. 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемом случае обществом не были предприняты все зависящие от него меры для выполнения предписания административного органа.
Размер штрафа определен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения.
Доводы жалобы не опровергают установленных судами обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов суда и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 года по делу в„– А40-11457/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судья
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------