АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. по делу в„– А40-196583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Д.И. Дзюбы, Л.В. Завирюха,
при участии в заседании:
от истца - Кузьмина Н.М., дов. 04.05.2016,
от ответчика -
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ПРАЙМ"
на постановление от 06 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Фриевым А.Л.,
по иску ООО "Прайм"
к АО "МСМ-5"
о взыскании задолженности, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее ООО "Прайм") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, к Акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (далее АО "МСМ-5") о взыскании 801 764,22 руб. задолженности по оплате выполненных и принятых генподрядчиком работ по договору от 19.12.2012 в„– 257, 670 274,88 руб. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2016 требования ООО "Прайм" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 801 764,22 руб. задолженности, 594 909,05 руб. неустойки, 56 928,10 руб. расходов на оплату услуг представителя, 26 300,78 руб. расходов по госпошлине В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец (подрядчик) выполнил работы, предусмотренные договором, которые ответчик (генподрядчик) принял, но полностью и своевременно не оплатил.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 решение суда первой инстанции изменено, с АО "МСМ-5" в пользу ООО "Прайм" взыскано 718 247,12 руб. задолженности, 13 526 руб. судебных расходов по госпошлине, 30 000 руб. судебных издержек на представителя. В удовлетворении иска в остальной части отказано. Решение арбитражного суда в остальной части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для возврата предусмотренного пунктом 4.3 договора 5% удержания в связи с неполучением до настоящего времени разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не исследуя доводы ответчика о том, что объект строительства не сдан в эксплуатацию, принимал ли ответчик меры по сдаче объекта в эксплуатацию, если принимал, то каковы причины отказа. При этом, истец указывает на отсутствие в материалах дела доказательств в обоснование указанных доводов ответчика и на возможность представления им в суд первой инстанции доказательств сдачи объекта в эксплуатацию.
Кроме того, по мнению истца, суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы и пересмотрел часть решения, которая не обжаловалась, поскольку ответчик в своей апелляционной жалобе не оспаривал взыскание неустойки, а лишь просил уменьшить неустойку до 83 517,11 руб.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами заключен договор в„– 257 от 19.12.2012, по условиям которого ответчик (генподрядчик) поручил, а истец (подрядчик) обязался в соответствии с полученной от генподрядчика утвержденной проектной документацией и в сроки, предусмотренные условиями договора, выполнить завершение работ по остеклению балконов и лоджий на объекте: Московская обл., городской округ Подольск и Подольский муниципальный район, военный городок "Кузнечики", корп. 36, сдать результат работ и исполнительную документацию генподрядчику, а генподрядчик - создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять результат работ и произвести оплату.
Цена работ подрядчика согласно пункту 2.4 договора является твердой на весь период выполнения работ, определена на основании протокола согласования твердой договорной цены (приложение в„– 2) и составляет 1 670 342,11 руб.
Согласно пункту 5.7 договора оплата работ производится в течение 5-ти рабочих дней с даты получения счета на оплату.
На основании двусторонних подписанных без замечаний акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2013 в„– 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.09.2013 в„– 01 судом установлены факты выполнения работ истцом и принятие их ответчиком.
Ответчик частично оплатил выполненные истцом работы, что не оспаривается истцом, задолженность по оплате работ составила 801 764,22 руб.
Претензия истца от 16.01.2015 в„– 2015/16 с требованием погасить упомянутую выше задолженность, направленная ответчику, оставлена без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, и признавая требование истца о взыскании задолженности обоснованным в размере 718 247,12 руб., исходил из того что обязанность по оплате выполненных работ у ответчика наступила в силу статей 309, 310, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4 договора, сдача-приемка работ подтверждена двухсторонним актом, при этом доказательств полной оплаты работ генподрядчиком представлено не было, стороны пунктом 4.3 договора, установили лимит оплаты работы до выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на уровне 95% от цены работ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию до настоящего времени не получено, в связи с чем оснований для возврата предусмотренного пунктом 4.3 договора 5% удержания не имеется в силу статей 421, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суд апелляционной инстанции учел правовую позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 4030/13 от 23.07.2013.
Отказывая в удовлетворении взыскании неустойки, заявленной ввиду несвоевременной оплаты работ, рассчитанной и основанной на статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 12.4 договора, суд исходил из непредставления истцом доказательств, подтверждающих направление генподрядчику документации, предусмотренной статьей 4 договора, а именно непредставления доказательств направления счета (пункт 4.1 договора).
Судебные издержки, связанные с оплатой юридических услуг, госпошлины, распределены судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 102, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам жалобы, устанавливая факт отсутствия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд апелляционной инстанции исходил из того, что пунктом 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что подрядчиком не представлена исполнительная документация, отсутствие которой не позволяет ввести объект в эксплуатацию.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и основанными на правильном применении судами положений статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2016 года по делу в„– А40-196583/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------