АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу в„– А40-168966/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Калужская Молочная Компания" - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - ООО "Молпроект" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 29 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Молпроект"
на решение от 24 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Шведко О.И.,
на постановление от 20 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Солоповой А.А., Барановской Е.Н.
по иску ООО "Калужская Молочная Компания" (ОГРН 1057746072988)
к ООО "Молпроект" (ОГРН 1143668012058)
о взыскании задолженности, пени и судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Калужская Молочная Компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Молпроект" о взыскании 470 148 рублей 64 коп. по договору поставки молочных продуктов от 06.10.2014, в том числе 339 457 руб. 50 коп. основного долга за товар, 130 691 руб. 14 коп. неустойки за просрочку платежа, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного в его адрес товара.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016, исковые требования истца удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Молпроект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
К кассационной жалобе помимо документов, предусмотренных частью 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Молпроект" приложило копии письменных доказательств (приложения 4-8 к кассационной жалобе).
Исходя из статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не принимает представленные сторонами доказательства, в том числе те, которые представлялись в судебное разбирательство при рассмотрении дела арбитражными судами первой и апелляционной инстанций.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции возвращает ООО "Молпроект" приложения 4-8 к кассационной жалобе.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенные представители ООО "Калужская Молочная Компания", ООО "Молпроект" не явились, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
26 августа 2016 года в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде от ООО "Калужская Молочная Компания" в качестве отзыва на кассационную жалобу поступили письменные пояснения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом и ответчиком заключен договор от 06.10.2014 поставки молочных продуктов, в соответствии с которым продавец обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать молочные продукты.
Во исполнение спорного договора поставки истцом поставлен ответчику товар по приложенным к иску двусторонним товарным накладным: в„– 100700004 от 07.10.2014 г., 100800005 от 08.10.2014 г., 100800006 от 08.10.2014 г., 101000008 от 10.10.2014 г., 101400005 от 14.10.2014 г., 10140000 6 от 14.10.2014 г., 101500005 от 15.10.2014 г., 110100002 от 01.11.2014 г., 122300009 от 23.12.2014 г., 11400009 от 14.01.2015 г.
В соответствии с п. 2.2 договора стоимость каждой партии поставляемого товара уплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере 100% от стоимости товара. Условия оплаты: отсрочка 7 дней.
Пунктом 7.1 договора установлено начисление неустойки за просрочку оплаты продукции в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил частично, в связи с чем задолженность ООО "Молпроект" перед истцом составила 339 457 руб. 50 коп.
Поскольку ответчик своих обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, ООО "Калужская Молочная Компания" предъявило в арбитражный суд настоящий иск о взыскании денежных средств за неисполнение договора поставки.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что общая непогашенная задолженность ответчика перед истцом составляет 339 457 руб. 50 коп.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 339 457 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению.
Также суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.
Также суды первой и апелляционной инстанций правомерно определили размер подлежащих взысканию с истца фактически понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя с учетом их разумности, исходя из характера рассматриваемого дела и его сложности, длительности рассматриваемого дела, объема доказательств, а также учтя соразмерность стоимости услуг представителей с расценками юридических (правовых) услуг по аналогичным спорам в Московском округе.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 года по делу в„– А40-168966/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Молпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------