АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу в„– А41-66388/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Малюшина А.А., Новоселова А.Л.,
при участии в заседании:
от истца - ИП Ковалев Дмитрий Юрьевич:
от ответчика - ООО "Родник": Туринцева М.М. по дов. от 01.06.2016,
рассмотрев 18 августа 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Родник"
на решение от 17.02.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 10.05.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьей Мальцевым С.В., Ханашевичем С.К., Юдиной Н.С.,
в деле по иску индивидуального предпринимателя Ковалева Дмитрия Юрьевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Родник"
о признании договора действующим, об обязании исполнить договор в натуре и нечинении препятствий в пользовании коммунальными услугами, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, обязании восстановить электроснабжение, водоснабжение и теплоснабжение, о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Ковалев Дмитрий Юрьевич (далее - ИП Ковалев Д.Ю.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник"), заявив следующие требования:
- о признании действующим договора в„– 20 от 01.11.2009 на техническое обслуживание, предоставление коммунальных услуг, заключенного между ИП Ковалевым Д.Ю. и ООО "Родник";
- об обязании исполнить договор в„– 20 от 01.11.2009 в натуре и не чинить препятствия в пользовании коммунальными услугами, в том числе электричеством;
- о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и обязании восстановить электроснабжение, водоснабжение и теплоснабжение к павильону в„– 33 по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 9а;
- о взыскании убытков в размере 378 000 руб. и упущенной выгоды в размере 130 247 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 исковые требования удовлетворены частично - суд признал действующим договор в„– 20 от 01.11.2009 на техническое обслуживание, предоставление коммунальных услуг, заключенный между ИП Ковалевым Д.Ю. и ООО "Родник"; обязал ответчика исполнить договор в„– 20 от 01.11.2009 в натуре и не чинить препятствия в пользовании коммунальными услугами, в том числе, электричеством, а также удовлетворил требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права и в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу обязал восстановить электроснабжение, водоснабжение и теплоснабжение к павильону в„– 33 по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 9а; частично взыскал с ООО "Родник" в пользу ИП Ковалева Д.Ю. убытки в размере 288 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения исковых требований, ООО "Родник" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части. Заявитель жалобы считает, что судами в обжалуемой части не в полном объеме исследованы все обстоятельства спора; неправильно применены нормы материального права; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
Явившийся в судебное заседание представитель истца по доверенности не допущен к участию в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы, в связи с истечением срока действия представленной суду доверенности.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебных актов в обжалуемой части в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 01.11.2009 в„– 20 на техническое обслуживание, предоставление коммунальных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию помещений заказчика по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 9-а, общей площадью 58,1 кв. м, а также по предоставлению коммунальных услуг заказчику, а заказчик в свою очередь обязуется принимать оказанные услуги и оплачивать их в порядке и на условиях, установленных договором.
В пункте 1.3 договора сторонами согласовано, что стоимость услуг по техническому обслуживанию подведенных к помещению заказчика электросистем, систем холодного и горячего водоснабжения, уборки прилегающей к помещениям территории от мусора, вывоз ТБО определяется из расчета обслуживания 1 кв. м помещения заказчика и приводится в приложении к договору.
Согласно пункту 1.4 договора заказчик компенсирует исполнителю расходы по предоставлению в помещение электроэнергии, холодного и горячего водоснабжения, канализации, отопления на основании счетов исполнителя.
Исполнитель производит расчет стоимости вышеуказанных расходов на основании счетов энерго-, водо- и теплоснабжающих организаций, установленных в помещении заказчика счетчиков и в соответствии с тарифами, указанными в приложении к договору.
В соответствии с пунктом 3.1 договора заказчик обязуется своевременно, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, оплачивать по счетам исполнителя расходы на теплоснабжение, водопотребление, канализацию, потребление электроэнергии.
Оплата услуг по техническому обслуживанию за текущий месяц производится согласно счета исполнителя не позднее 5 числа текущего месяца.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено право исполнителя, в том числе, прекращать предоставление услуг электро-, тепло- и водоснабжение в случае неоплаты по счетам исполнителя более 5 дней с момента наступления даты, указанной в пункте 3.1 договора, до ликвидации задолженности.
В обоснование исковых требований ИП Ковалев Д.Ю. ссылается на неправомерное прекращение ООО "Родник" с 13.03.2015 в одностороннем порядке исполнения договора от 01.11.2009 в„– 20, а также указывает на отсутствие у ИП Ковалева Д.Ю. задолженности по оплате технического обслуживания и коммунальных услуг.
При этом, ответчик указал, что договор от 01.11.2009 в„– 20 им расторгнут в одностороннем порядке в связи с несвоевременным исполнением ИП Ковалевым Д.Ю. обязательств по оплате услуг в 2011 и 2012 годах.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Ковалева Д.Ю. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
ООО "Родник" обжалует судебные акты в части удовлетворения исковых требований, приводя соответствующие доводы.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 Кодекса).
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что договор от 01.11.2009 в„– 20 подписан обеими сторонами, возражений по его условиям стороны не предъявляли, протоколов разногласий не составляли, дополнительные соглашения к договору не заключали; все выставляемые счета от ответчика истцом оплачивались в полном объеме. Доказательств наличия задолженности у заказчика по договору в материалы дела не представлено.
Суды, с учетом положений пунктов 4.3, 6.3 договора, пришли к обоснованному выводу о том, что договор от 01.11.2009 в„– 20 является действующим, отказ ООО "Родник" от его исполнения в одностороннем порядке неправомерен, в связи с чем обоснованно удовлетворили требования истца о признании договора от 01.11.2009 в„– 20 действующим и нечинении препятствий в пользовании коммунальными услугами, в том числе, электричеством, а также восстановлении электроснабжения, водоснабжения и теплоснабжения к павильону в„– 33 по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Говорова, д. 9а.
В обоснование исковых требований о взыскании убытков в размере 378 000 руб. и упущенной выгоды в размере 130 247 руб. истец представил расчет, из которого следует, что ИП Ковалев Д.Ю. понес убытки в размере арендной платы в период простоя павильона в сумме 288 000 руб., заработной платы работникам в сумме 90 000 руб. Требования в части упущенной выгоды истец обосновал показателями доходности за аналогичный 4 месячный период в предшествующем году.
Удовлетворяя исковое требование о взыскании убытков в размере 288 000 руб., суды правомерно исходили из наличия у истца обязательств по уплате арендных платежей за павильон, поскольку данные требования являются обязательными в силу условий заключенных между собственниками и истцом договоров аренды нежилого помещения.
Судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков в размере 90 000 руб. и упущенной выгоды не оспариваются, в связи с чем их законность и обоснованность в этой части не проверяется.
Доводы кассационной жалобы ранее заявлялись в апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в связи с чем направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов в обжалуемой части.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении в обжалуемой части, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены в кассационном порядке судебных актов в обжалуемой части не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2016 по делу в„– А41-66388/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ


------------------------------------------------------------------