АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу в„– А40-131031/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: Мишин А.М., дов. от 02.11.2015 в„– 3
от ответчика: Соболь Л.Я., дов. от 07.12.2015 в„– 33-Д-714/15
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение от 03 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Яниной Е.Н.,
и постановление от 16 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Лаврецкой Н.В., Солоповой А.А.,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Питус" (Москва, ОГРН 1027700077756)
к Департаменту городского имущества город Москвы (Москва, ОГРН 1037739510423)
третьи лица: Департамент культурного наследия города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве
о признании права собственности на нежилые помещения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питус" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества город Москвы (ответчик) о признании права собственности на нежилые помещения подвала площадью 57,9 кв. м (подвал: помещение VI ком. 1 - 4), являющиеся неотъемлемой частью помещений площадью 477,3 кв. м (подвал: пом. VII ком. 1 - 3, 8, 9; этаж. 1: пом. IV ком. 1 - 4, антресоль 1: пом. VI ком. 1, 2).
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент культурного наследия города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без измерения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2014 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта, по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 05.03.1996 между ТОО Фирма "ПИТУС" и Фондом имущества г. Москвы были заключены два договора купли-продажи имущества в порядке приватизации: договор ВАМ в„– 8513 купли-продажи имущества - нежилого помещения общей площадью 459,2 кв. м: подвал пом. VII комн. 1 - 8, этаж 1 пом. IV комн. 1 - 3, 5 - 9, 11 - 13, 15 - 21, антресоль 1 этажа пом. VI комн. 1 - 5, антресоль 1 этажа пом. VII комн. 1 - 5 (выписка из паспорта БТИ в„– 01-048/1 от 11.09.1991); договор ВАМ в„– 8512 купли-продажи имущества - нежилого помещения общей площадью 94,5 кв. м: этаж 1 пом. IV комн. 2а (выписка из паспорта БТИ в„– 01-048/1 от 11.09.1991).
Согласно п. 3.1 договора ВАМ в„– 8513 и п. 3.1 договора ВАМ в„– 8512 приватизация указанных помещений осуществляется в соответствии с планом приватизации, утвержденным Комитетом по управлению имуществом г. Москвы на основании заседания городской комиссии по приватизации государственных и муниципальных предприятий г. Москвы (протоколы в„– 10 от 19.12.95 г. и в„– 5/38 от 27.01.92 г.).
Согласно справке в„– 10-004648 об идентификации адреса объекта (здания, строения, сооружения), зарегистрированного в Адресном реестре, объект/здание по адресу: Москва, ул. Тверская, 17, стр. 1 и объект/здание по адресу Москва, Терская ул., 17, являются одним и тем же объектом.
Официальным адресом объекта является адрес: Москва, Тверская ул., 17.
В результате произведенной перепланировки площадь выкупленных обществом помещений изменилась и согласно выписки из технического паспорта на здание ТБТИ Центральное по состоянию на 23.12.2009 составляет 477,3 кв. м (подвал: пом. VII ком. 1, 3, 8, 9; этаж 1: пом. IV ком. 1 - 4, антресоль 1: пом. VI ком. 1, 2).
Согласно представленным в материалы дела документам, указанная перепланировка была согласована в установленном порядке, распоряжением Мосжилинспекции от 01.03.2013 г. в„– Ц-0013-13/А126752 было принято решение о согласовании переустройстве нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Москва, Тверская ул., д. 17, подвал, VII, IV, VI, VII.
Согласно акту от 17.04.2013 г. выполненные работы соответствуют требованиям нормативных документов
Как указывает истец в исковом заявлении, к подвальным помещениям, являющимся собственностью ООО "Питус", непосредственно примыкает помещение VI: комнаты 1 по 4 площадью 57,9 кв. м (подвал: помещение VI ком. 1 - 4), являющееся собственностью г. Москвы, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации в„– 77-77-11/067/2008-706.
Как следует из письма ГлавАПУ от 22.06.2010 г. в„– 165-03-11/0-(0)-0, помещение подвала VI (кв. м 1 - 4) площадью 57,9 кв. м примыкает к помещению подвала в„– VII (ком. 1 - 3, 8 - 9) и находится под вышерасположенным торговым помещением в„– VI (1 этаж ком. 1 - 4, антресоль 1 этажа ком. 1, 2) площадью 456,1 кв. м, находящимся в собственности ООО "Питус".
Согласно поэтажным планам БТИ и экспликациям от 30.12.2009 и 01.06.2010, а также Акту ГУП города Москвы "ДЭЗ Тверского района" от 08.06.2010 и письму в„– 16-1065 от 08.06.2010, помещение подвала в„– VI (спорные помещения) и помещение первого этажа в„– VI объединены внутренней лестницей и имеют общий вход на уровне первого этажа, оконные проемы и приямки в помещении подвала в„– VI отсутствуют. Вход в помещение подвала VI осуществляется только через помещение VI 1-го этажа и оно является неотъемлемой частью помещений, находящихся в собственности истца.
В связи с изложенным, обустройство отдельного входа из спорного подвального помещения, ввиду отсутствия оконных проемов и приямков, не представляется возможным.
Спорное подвальное помещение не оборудовано системой холодного и горячего водоснабжения, отоплением, системой канализации и вентиляцией.
Судом первой инстанции определением от 20.03.2015 была назначена судебная строительная экспертиза, порученная АНО "НИЛЭО", на разрешение эксперта поставлен следующие вопросы:
1) Является ли помещение подвала в„– VI комн. 1 - 4 вспомогательным по отношению к помещению, принадлежащему ООО "Питус" по состоянию на 1996 год?
2) Возможно ли самостоятельное использование помещения VI комн. 1 - 4 от помещения подвала площадью 477,3 кв. м (подвал: пом. VII ком. 1 - 3, 8, 9, пом. VI ком. 1 - 4, этаж 1, пом. IV, ком. 1 - 4, антресоль 1: пом. VI ком. 1, 2)?
3) Повлияло ли переоборудование (перепланировка), произведенное в помещении подвала в„– VI, в помещении подвала в„– VII, в помещении 1-го этажа в„– IV, на назначение помещения подвала в„– VI?
4) Имеются ли в помещении подвала в„– VI комн. 1 - 4 инженерные коммуникации или иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном жилом доме, требующее постоянный круглосуточный доступ?
Согласно выводам экспертного заключения в„– 05/15-9Э от 13.04.2015, помещение подвала в„– VI комн. 1 - 4 является вспомогательным по отношению к помещению, принадлежащему истцу, самостоятельное использование помещения VI комн. 1 - 4 от помещения площадью 477,3 кв. м невозможно. Переоборудование, произведенное в помещении подвала в„– VI, в помещении подвала VII, в помещении 1-го этажа VI, не повлияло на назначение помещения подвала в„– VI, так как назначение подвала осталось прежним (техническое помещение, помещение санитарно-бытового назначения). В помещении подвала VI комн. 1-4 не выявлены инженерные коммуникации или иное оборудование, обслуживающее более одного помещения в данном жилом доме, требующее постоянный круглосуточный доступ.
Удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на указанные доказательства, в том числе заключение экспертизы, пришел к выводу о том, что подвал является вспомогательным помещением, которое не может быть использовано само по себе, отдельно от основного помещения, и является принадлежностью главной вещи - нежилого помещения.
Таким образом, по мнению суда, Департамент городского имущества г. Москвы зарегистрировал право собственности на спорные помещения подвала, как на самостоятельный объект гражданских прав, неправомерно.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводами суда.
Из материалов дела усматривается, что на момент выкупа ТОО Фирма "Питус" в порядке приватизации у города Москвы по указанному адресу нежилых помещений общей площадью 459,2 кв. м и общей площадью 94,5 кв. м на основании договоров купли-продажи имущества, заключенных с Фондом имущества г. Москвы, соответственно, ВАМ в„– 8513 и ВАМ в„– 8512 от 05.03.1996, данные помещения имели следующие технические характеристики:
- помещение общей площадью 459,2 кв. м - подвал пом. VII комн. 1 - 8, этаж 1 пом. IV комн. 1 - 3, 5 - 9, 11 - 13, 15 - 21, антресоль 1 этажа пом. VI комн. 1 - 5, антресоль 1 этажа пом. VII комн. 1 - 5;
- помещение общей площадью 94,5 кв. м - этаж 1 пом. IV комн. 2а (выписки из паспорта БТИ в„– 01-048/1 от 11.09.1991).
Как указано судом и усматривается из материалов дела, приватизация указанных помещений площадью 459,2 кв. м и 94,5 кв. м осуществлялась в соответствии с планом приватизации, утвержденным Комитетом по управлению имуществом г. Москвы на основании заседания городской комиссии по приватизации государственных и муниципальных предприятий г. Москвы (протоколы в„– 10 от 19.12.1995 и в„– 5/38 от 27.01.1992, пункты 3.1 указанных договоров) в соответствии с Законом РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" (в ред. законов РСФСР от 05.06.1992 в„– 2930-1, от 24.06.1992 в„– 3119-1), Указами Президента РФ от 24.12.1993 в„– 2284, от 24.12.1993 в„– 2288, от 22.07.1994 в„– 1535, от 06.02.1995 в„– 96, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими нормативными актами, регулирующими вопросы приватизации).
Согласно ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии с нормами действующего гражданского законодательства, а также законодательства, действовавшего на момент заключения под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
Государственное и муниципальное имущество отчуждается в собственность физических и (или) юридических лиц исключительно на возмездной основе.
Спорное нежилое помещение площадью 57,9 кв. м (подвал пом. VI комн. 1 - 4) не было включено в План приватизации и истцом не выкупалось, что сторонами не оспаривается.
Таким образом, спорное имущество не было приватизировано истцом в установленном законом порядке.
Право собственности города Москвы на данное помещение зарегистрировано в установленном порядке, о чем в ЕГРП внесена запись регистрации в„– 77-77-11/067/2008-706, в установленном законом порядке не оспорено и не признано отсутствующим.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав - единственный юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие оснований для приобретения им спорного имущества, являющегося собственностью города Москвы.
Учитывая изложенное, исковые требования не подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Принимая во внимание, что выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции считает возможным решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года по делу в„– А40-131031/13 отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2015 года по делу в„– А40-131031/13 отменить, в удовлетворении иска отказать.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------