АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А40-94817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Тутубалиной Л.А. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика: Микони Т.С. (дов. от 31.03.2016), Бачинской А.А. (дов. от 01.07.2015)
от третьего лица:
рассмотрев 04 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Феномен Филмз"
на решение от 27 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Хатыповой Р.А.,
на постановление от 13 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску Министерства культуры Российской Федерации
к ООО "Феномен Филмз"
о расторжении государственного контракта и взыскании денежных средств,

установил:

Иск предъявлен Министерством культуры Российской Федерации (Минкультуры России) к Обществу с ограниченной ответственностью "Феномен Филмз" (ООО "Феномен Филмз") о расторжении государственного контракта от 17 октября 2006 года в„– 12-06/1-4292, взыскании 22 500 000 руб. 00 коп. перечисленных бюджетных средств и 8 250 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 2-5).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года расторгнут государственный контракт от 17 октября 2006 года в„– 12-06/1-4292.
Взысканы с ООО "Феномен Филмз" в пользу Минкультуры России денежные средства в размере 22 500 000 руб. 00 коп., проценты в размере 8 152 013 руб. 25 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскана с ООО "Феномен Филмз" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 182 260 руб. 00 коп. (л.д. 107-108).
Решение мотивировано тем, что между правопредшественником истца и ответчиком был заключен государственный контракт от 17 октября 2006 года в„– 12-06/1-4292 о государственной финансовой поддержке производства национального игрового фильма, что дополнительным соглашением к контракту от 20 февраля 2009 года в„– 464-01-041/03-СЗ срок сдачи комплекта исходный фильмовых материалов фильма в государственный фонд кинофильмов Российской Федерации был установлен 14 февраля 2010 года, срок подписания акта о полном и надлежащем исполнении обязательств по контракту - 1 апреля 2010 года, что истец в соответствии с п. 2.1 контракта перечислил на счет ответчика 22 500 000 руб. 00 коп.
Первая инстанция указала, что доказательства исполнения обязательств по контракту ответчиком не представлено, что требование истца о расторжении контракта в связи с неисполнением ответчиком его условий и возврате бюджетных средств оставлено ответчиком без ответа.
Основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами первая инстанция указала п. 6.6. дополнительного соглашения к контракту.
Возражения ответчика против исковых требований, в том числе и о применении исковой давности, признаны первой инстанцией несостоятельными.
Первая инстанция указала также, что при расчете процентов истцом допущена арифметическая ошибка, поскольку истец просит взыскать проценты за период с 16 марта 2010 года по 6 августа 2014 года за 1600 дней, тогда как количество дней просрочки за указанный период составляет 1581, а проценты - 8 152 031 руб. 25 коп.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года по делу в„– А40-94817/15 оставлено без изменения (л.д. 136-137).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 195, 196, 199, 200, 208, 395, п. 3 ст. 425, п. 2 ст. 450, п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 143-148).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими частичной отмене в связи со следующим.
Выводы суда первой и апелляционной инстанций об удовлетворении исковых требований Минкультуры России о расторжении государственного контракта от 17 октября 2006 года в„– 12-06/1-4292 и о взыскании денежных средств в размере 22 500 000 руб. 00 коп. являются законными и обоснованными, поэтому кассационная жалоба в части указанных требований удовлетворена быть не может.
Вместе с тем, удовлетворяя требование о взыскании процентов чужими денежными средствами, первая инстанция не выяснила, каким законом или договором (контрактом) и за нарушение каких обязательств установлена ответственность в виде процентов, которую просит применить истец.
Установить правовую природу заявленных истцом к взысканию процентов за пользование денежными средствами было необходимо, поскольку в исковом заявлении основанием взыскания процентов за пользование денежными средствами указан п. 6.6. дополнительного соглашения от 6 июня 2011 года, при этом в исковом заявлении имеется также ссылка на ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая определяет основания и порядок применения ответственности за неисполнение денежного обязательства в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могла возникнуть у ответчика только в случае невозвращения денежных средств, переданных ответчику для исполнения обязательств по государственному контракту при невыполнении им контрактных обязательств, только после расторжения контракта, а контракт был расторгнут по решению суда, вступившему в законную силу 13 января 2016 года. Однако истец представил расчет процентов за пользование денежными средствами, составленный не в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами не содержит обоснования начальной даты и конечной даты взыскания процентов, а первая инстанция не истолковала контрактные условия о процентах за пользование денежными средствами по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, ответчик заявил о применении исковой давности, а первая инстанция не выяснила, распространяется ли это заявление на требование о процентах за пользование денежными средствами.
Недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда в части процентов за пользование денежными средствами не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что при рассмотрении требования о процентах неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 27 октября 2015 года и постановление от 13 января 2016 года в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отмене, а дело в этой части - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; предложить истцу уточнить правовые и фактические основания требования о процентах; исходя из предмета и основания искового требования о процентах, а также из возражений против этого искового требования, определить предмет доказывания по данному требованию; определить нормы материального права, регулирующие заявленное истцом требование о процентах; истолковать условия контракта о процентах по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации; исходя из установленных обстоятельств дела, принять решение по требованию о процентах.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 27 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-94817/2015 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------