АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А40-62992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Шерстюк В., доверенность от 03.03.2015,
от ответчика: Абрамов С.И., доверенность от 01.05.2015
рассмотрев 04 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "ПРИСНО"
на решение от 22 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Кочетковым А.А.,
на постановление от 17 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
по иску ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (ОГРН 1117746115167)
к ООО "ПРИСНО" (ОГРН 1097746740167)
о взыскании задолженности,

установил:

ООО "ДЕЗ "Пресненского района" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПРИСНО" (далее - ответчик) о взыскании 498 092 руб. 74 коп. задолженности, 110 813 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ПРИСНО" подало кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в удовлетворении иска. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Зоологическая, д. 22, общей площадью 816,5 кв. м.
Истец в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 осуществлял управление многоквартирным жилым домом по указанному адресу, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений.
В период с января по июль, а также в ноябре и декабре 2012 года, истцом были оказаны ответчику коммунальные услуги, что подтверждается договорами с эксплуатирующими организациями, представленными в материалы дела.
Вместе с тем, ответчиком коммунальные услуги, в порядке и на условиях, определенных действующим законодательством, вовремя не оплачивались, сумма задолженности составила 498 092 руб. 74 коп.
Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствовался статьями 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 46, 153, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил.
С учетом установленного суды обеих инстанций, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по делу в„– А40-62992/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2015 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по делу в„– А40-62992/2015, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года, отменить.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------