АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. по делу в„– А40-154043/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 11.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Малюшина А.А.,
судей Чалбышевой И.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца: Кравцов С.Ю., доверенность от 06.04.2016,
от ответчика: не явился, извещен,
от 3-их лиц: не явился, извещен,
рассмотрев 07.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Майорат"
на постановление от 25.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "Майорат" (правопредшественник сельскохозяйственный производственный кооператив "Волошинский")
к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации,
третье лицо: Администрация городского поселения - города Острогожск,
о взыскании убытков,

установил:

ООО "Майорат" (правопредшественник сельскохозяйственный производственный кооператив "Волошинский") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 14 313 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского поселения - города Острогожск.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца взысканы убытки в размере 9 662 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением суда апелляционной инстанции норм права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Заявитель указал в жалобе, что у ответчика отсутствуют правовые основания для уклонения от возмещения понесенных истцом убытков.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, ответчик и третье лицо своих представителей в суд не направили.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области по делу в„– А14-5013/2011 от 22.11.2012 Сельскохозяйственный производственный кооператив "Волошинский" (правопреемник ООО "Майорат") признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
На праве собственности истцу принадлежали социально значимые объекты, указанные в инвентаризационной описи в„– 2 от 25.07.2013.
В отношении данных объектов дважды проводились конкурсы в электронной форме, которые были признаны несостоявшимися, что подтверждается протоколами о результатах торгов с открытой формой представления предложений о цене в форме открытого конкурса по продаже имущества в„– 6825-ОКОФ/1 от 26.12.2013, в„– 7780-ОКОФ/1 от 12.05.2014.
Конкурсный управляющий истца передал спорные социально - значимые объекты в муниципальную собственность Острогожского муниципального района Воронежской области, что подтверждается Постановлением Администрации городского поселения - город Острогожск Острогожского муниципального района воронежской области в„– 12 от 26.01.2015, актом приема-передачи от 12.08.2014.
Обращаясь в суд с иском, истец указал что, поскольку спорные объекты переданы в муниципальную собственность безвозмездно, он вправе требовать возмещения понесенных убытков с ответчика.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что убытки, понесенные истцом от передачи неликвидных социально значимых объектов в муниципальную собственность должны быть возмещены из средств Российской Федерации, согласно положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2015, Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 15, 16, 65, 306 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом в„– 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из того, что имущество истца в виде неликвидных социально значимых объектов передано добровольно и безвозмездно в муниципальную собственность, оснований для возмещения убытков за счет средств Российской Федерации у ответчика нет.
Суд установил, что социально значимые объекты, не проданные в порядке, двукратного проведения торгов в форме конкурса подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования.
При этом, передача любых социально значимых объектов, в собственность муниципального образования осуществляется без каких-либо дополнительных условий.
Апелляционный суд указал, что положения статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" нельзя рассматривать как принудительное обращение в государственную собственность имущества, находящегося в собственности юридического лица, признанного судом несостоятельным (банкротом), тем самым не усмотрев оснований для возмещения стоимости такого имущества за счет средств Российской Федерацией.
Суд указал так же, что компенсация организации-банкроту за счет средств федерального бюджета в счет стоимости переданного имущества действующим законодательством не предусмотрена.
Надлежащих доказательств свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями Российской Федерации и возникновением у истца убытков в материалы дела представлено не было.
При таких обстоятельствах суд кассационный инстанции считает выводы Девятого арбитражного апелляционного суда сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в постановлении, либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2015 года по делу в„– А40-154043/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------