АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. по делу в„– А40-5872/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца:
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 04 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО Компания "ЕДИНЕНИЕ+"
на постановление от 22.12.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновой А.П.,
по иску ГБУ "Жилищник района "Южнопортовый"
к ООО Компания "ЕДИНЕНИЕ+"
третье лицо: ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО"
об обязании обеспечить доступ в нежилые помещения, занимаемые им, расположенные в подвале многоквартирного дома

установил:

Государственное унитарное предприятие г. Москвы "Дирекция единого заказчика района "Южнопортовый" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ЕДИНЕНИЕ +" (далее - ответчик) об обязании обеспечить доступ в нежилое помещение VIIа, комнаты 6, 10, 12, 14, 14а, 16, 17, 18, 20 для проведения работ по замене противопожарного водопровода в течение одного дня со дня вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2014 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 января 2015 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2015 года исковые требования удовлетворены в части.
Определением от 15 декабря 2015 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с принятием решения о правах и обязанностях ГКУ "Дирекция ЖКХиБ ЮВАО" не привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года решение отменено, иск удовлетворен.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального и процессуального права, ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит постановление отменить; решение суда первой инстанции оставить в силе.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что ответчик является собственником, а также пользователем на основании договора аренды, помещений в подвальной части здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Велозаводская, д. 9.
Управление указанным домом осуществляется истцом на основании договора управления многоквартирным домом от 02 октября 2010 года. В период с 13 по 21 декабря 2013 года проведена проверка объектов защиты, используемых (эксплуатируемых) истцом на объекте. По результатам проведенной проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, в связи с чем истцу вынесено предписание об устранение выявленных нарушений.
Судом обоснованно установлено, что старый пожарный водопровод проходил вдоль внешней стены помещений ответчика, через комнаты в„– 10, 12, 14, 14а, 16, 17, 18 из комнаты в„– 6 в комнату в„– 20. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из необходимости проведения работ по замене противопожарного водопровода в подвальных помещениях данного многоквартирного дома, поскольку не устранение выявленных нарушений обязательных требований пожарной безопасности может привести к угрозе жизни и здоровья граждан, проживающих в данном доме. При этом ответчиком не представлено доказательств иной возможности осуществления прокладки пожарного водопровода, с целью создания ему наименьших неудобств.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по делу в„– А40-5872/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------