АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу в„– А40-57558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Калининой Н.С., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "ВиЭр" - Антыпко Д.А., доверенность от 15.06.2015,
от ответчика ООО "ДИНАМО-ПЕТРОВСКИЙ ПАРК-XXI ВЕК" - Кириченко М.Э., доверенность от 01.03.2016, Королев П.С., доверенность от 01.03.2016,
от третьего лица ОАО "Концерн "РТИ СИСТЕМЫ" - Смольяков Ю.А., доверенность от 15.12.2015,
рассмотрев 31 марта 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиЭр"
на решение от 21 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
и постановление от 10 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
по иску ООО "ВиЭр" (ОГРН 1117746407228)
к ООО "ДИНАМО-ПЕТРОВСКИЙ ПАРК-XXI ВЕК" (ОГРН 1027739166773)
о взыскании задолженности,
третье лицо: открытое акционерное общество "Концерн "РТИ СИСТЕМЫ" (ОГРН 1027739299060),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВиЭр" (далее - ООО "ВиЭр", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДИНАМО-ПЕТРОВСКИЙ ПАРК-XXI ВЕК" (далее - ООО "ДИНАМО-ПЕТРОВСКИЙ ПАРК-XXI ВЕК", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 990 367 руб. 25 коп. по агентскому договору в„– 937/Б от 24 06.2014 г. и неустойки в размере 338 362 руб. 43 коп. за период с 31.12.2014 г. по 25.03.2015 г.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "Концерн "РАДИОТЕХНИЧЕСКИЕ И ИНФОРМАЦИОННЫЕ СИСТЕМЫ" (далее - ОАО "Концерн "РТИ СИСТЕМЫ", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 г., в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ВиЭр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "ВиЭр" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ООО "ДИНАМО-ПЕТРОВСКИЙ ПАРК-XXI ВЕК" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Представитель ОАО "Концерн "РТИ СИСТЕМЫ" поддержал позицию ответчика, представив отзыв на кассационную жалобу, в котором указал, что истец не производил показ помещений 5-го и 6-го этажей, поскольку на указанных этажах имелся пропускной режим.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.06.2014 года между ООО "ДИНАМО-ПЕТРОВСКИЙ ПАРК-XXI ВЕК" (заказчик) и ООО "ВиЭр" (агент) заключен агентский договор в„– 937/Б, по условиям которого агент обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг, направленных на подбор потенциальных приобретателей прав на объект недвижимости, которым обладает заказчик.
В соответствии с пунктом 4.1. договора заказчик выплачивает агенту вознаграждение в случае: подписания любого документа, обязывающего стороны вступить в арендные отношения 100% от месячной арендной платы по каждой сделки и, в случае подписания любого документа на продажу\покупку заказчик выплачивает вознаграждение в размере 4% от продажной\покупной цены объекта.
Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам просмотра помещения общей площадью 4 562,9 кв. м расположенных на 3-м и 4-ом этажах здания по адресу: г. Москва, Театральная аллея, д. 3, стр. 1, между ООО "ДИНАМО-ПЕТРОВСКИЙ ПАРК-XXI ВЕК" и ОАО "РТИ" заключен договор аренды в„– 02/2014/ДС-ОФ от 01.08.2014 г.
06.08.2014 г. между истцом и ответчиком подписан Акт-отчет по агентскому договору в„– 937/Б от 24.06.2014 г., согласно которому агент совершил в полном объеме все необходимые действия. Агентское вознаграждение составило 9 544 065 руб. 83 коп. и было оплачено заказчиком платежным поручением в„– 7 от 08.08.2014 г.
Как пояснили в суде кассационной инстанции представители истца и ответчика, что также нашло отражение в исковом заявлении, в отношении указанной части агентских услуг стороны претензий друг к другу не имеют.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ВиЭр" указывало, что в результате заключения между ответчиком и третьим лицом договора аренды в„– 01/2014/КС-ОФ от 15.11.2014 г. в отношении нежилых помещений 5-го этажа здания, расположенного по адресу: г. Москва, Театральная аллея, д. 3, стр. 1, истец недополучил агентское вознаграждение в размере 1 990 367 руб. 25 коп.
Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В силу ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.
Согласно пункту 3.1 агентского договора факт оказания услуг агентом подтверждается подписанием сторонами акта представления клиентов по установленной форме.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленных исковых требований истец представил в материалы дела акт-отчет от 16.01.2015 г., подписанный агентом в одностороннем порядке.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив все существенные обстоятельства, имеющие значение и установив, что договор аренды в„– 01/2014/КС-ОФ от 15.11.2014 г. в отношении нежилых помещений 5-го этажа заключен между ответчиком и третьим лицом по результатам самостоятельного показа ответчиком 15.11.2014 г. освободившихся помещений 5-го этажа, учитывая, что условиями договора в„– 937/Б от 24 06.2014 г. предусмотрено, что для начала оказания услуг агент должен получить поручение от заказчика сдать в аренду указанные помещения потенциальному клиенту с показом их последнему (п. 3.1. договора), и непредставление истцом в материалы дела доказательств, получения от заказчика поручений относительно помещений 5-го этажа здания, а также доказательств, подтверждающих совершение агентом каких-либо действий по сдаче в аренду вышеназванных помещений, арбитражные суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с непредставлением истцом доказательств в обоснование заявленных исковых требований.
Довод заявителя кассационной жалобы о документальном обосновании заявленных исковых требований со ссылкой на акт представления клиента в„– 158205 от 23.07.2014 г., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку как установлено судами, по результатам просмотра помещения клиентом (ОАО "Концерн "РТИ СИСТЕМЫ", третье лицо), представленным истцом, между третьим лицом и ответчиком заключен договор аренды в„– 02/2014/ДС-ОФ от 01.08.2014 г. помещений 3-го и 4-го этажей. Расчеты между истцом и ответчиком произведены, претензий по ним отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судами ошибки.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом судебной оценки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые обстоятельства и оценивать доказательства по делу.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 21 сентября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-57558/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиЭр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------