АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2016 г. по делу в„– А40-104251/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 23.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Власенко Л.В., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от НП ОВС "Пасифик Гарантия": Сумин М.Д. - дов. От 20.07.2015
рассмотрев 17.05.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Линия Востока"
на определение от 30.10.2015
Арбитражного суда города Москвы
вынесенное судьей Ереминой И.И.,
и на постановление от 18.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Крыловой А.Н., Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,
об отказе в удовлетворении заявления ООО "Линия Востока" о возмещении судебных расходов в размере 206 000 руб.,
по иску НП ОВС "Пасифик Гарантия"
к ООО "Линия востока"
третье лицо - ООО "Атика"
о признании сделки недействительной,

установил:

НП ОВС "Пасифик Гарантия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Линия востока" о признании недействительным договора займа денежных средств в„– ДЗ-02/2012 от 26.09.2012, в редакции дополнительных соглашений в„– 1 от 25.02.2013, в„– 2 от 01.04.2013 и в„– 3 от 01.06.2014, заключенного между ООО "Линия Востока" и НП ОВС "Пасифик Гарантия", применении последствий недействительности сделки в виде возврата в пользу НП ОВС "Пасифик Гарантия" полученных по сделке денежных средств в размере 8 000 000 руб., 1 083 500 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 8 000 000 руб. за период с 08.10.2014 по день фактического погашения долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 ООО "Атика" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, аналогичные требованиям искового заявления.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 в удовлетворении требований НП ОВС "Пасифик Гарантия" и третьего лица с самостоятельными требованиями ООО "Атика" было отказано в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015 оставлены без изменения.
ООО "Линия востока" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 206 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 в удовлетворении заявления ООО "Линия востока" было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Линия востока" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 206 000 руб. Заявитель кассационной жалобы указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, поскольку суды не учли положения статей 22, 23, 25, 27 Федерального закона от 31.05.2002 в„– 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".
Представитель НП ОВС "Пасифик Гарантия" в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
От НП ОВС "Пасифик Гарантия" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От представителя ООО "Линия востока" поступило ходатайство об отложении настоящего судебного заседания, в связи с занятостью представителя Базгутдинова Р.М. в ином судебном заседании, назначенном в Арбитражном суде Московского округа, в рамках дела в„– А40-104251/14.
Представитель НП ОВС "Пасифик Гарантия" возражал против удовлетворения ходатайства.
Указанное ходатайство заявителя рассмотрено судебной коллегией и в его удовлетворении отказано, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного заседания суда кассационной инстанции, указанных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель кассационной жалобы и ООО "Атика", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Выслушав представителя НП ОВС "Пасифик Гарантия", обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, в связи со следующим.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно частям 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 в„– 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем, которое представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.
В соответствии с частью 4 вышеназванной статьи существенными условиями соглашения являются:
1) указание на адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения в качестве поверенного (поверенных), а также на его (их) принадлежность к адвокатскому образованию и адвокатской палате;
2) предмет поручения;
3) условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь либо указание на то, что юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";
4) порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения, за исключением случаев, когда юридическая помощь оказывается доверителю бесплатно в соответствии с Федеральным законом "О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации";
5) размер и характер ответственности адвоката (адвокатов), принявшего (принявших) исполнение поручения.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции в подтверждение расходов, связанных с рассмотрением искового заявления НП ОВС "Пасифик Гарантия" по делу в„– А40-104251/14 заявитель ООО "Линия Востока" представил в материалы дела договор оказания юридической помощи в„– 08/2 от 09.07.2014, заключенный между ООО "Линия Востока" и АБ "Сотрудничество", акт приема-передачи выполненных услуг от 23.06.2015, платежное поручение в„– 132 на сумму 200 000 руб.
Предметом вышеназванного договора оказания юридической помощи в„– 08/2 от 09.07.2014 является обязанность АБ "Сотрудничество" в лице адвоката Дурова Р.А. оказать ООО "Линия Востока" юридическую помощь по делу о признании договора займа денежных средств в„– ДЗ-02/2012 от 26.09.2012 и дополнительных соглашений к нему недействительными.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь действующим законодательством и установленными по делу обстоятельствами, исходили из того, что адвокат Дуров Р.А. либо другие адвокаты, являющиеся членами АБ "Сотрудничество" не осуществляли защиту интересов ООО "Линия Востока" и не участвовали в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу в„– А40-104251/14, все процессуальные документы по делу были подписаны генеральным директором.
Присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции, помимо генерального директора, представителя Базгутдинова Р.М. по доверенности от 04.04.2014, не является доказательством того, что указанное лицо представляло интересы ООО "Линия Востока" в суде кассационной инстанции во исполнение договора оказания юридической помощи в„– 08/2 от 09.07.2014. Доказательств того, что Базгутдинов Р.М. является адвокатом - членом АБ "Сотрудничество" не представлено.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что факт оказания услуг по договору оказания юридической помощи в„– 08/2 от 09.07.2014 заявителем не доказан, в связи с чем, основания для взыскания судебных расходов по делу отсутствуют.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А40-104251/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------