АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу в„– А40-65539/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от истца - Нестерова А.А. по дов. от 12.10.2015
от ответчика - Макаренко А.Н. по дов. от 27.01.2016
от третьего лица АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - не явился, извещен
от третьего лица ЗАО "УК "Бизнес и Инвестиции" - не явился, извещен
рассмотрев 18 мая 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "МОЭСК"
на решение от 23 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Зотовой Е.А.,
на постановление от 18 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Садиковой Д.Н.,
по иску ПАО "МОЭСК" (ОГРН 1057746555811, г. Москва)
к ГУП "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008, г Москва)
третьи лица: АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ЗАО "УК "Бизнес и Инвестиции"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП "Москоллектор" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 060 187 руб.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АКБ "Банк Москвы" (ОАО), ЗАО "УК "Бизнес и Инвестиции".
Решением Арбитражный суд города Москвы от 23.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца, поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов. Представители третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не явились.
Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует, что между ПАО "МОЭСК" (исполнитель) и ЗАО "УК "Бизнес и Инвестиции" (заказчик) 27.11.2008 был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети в„– ПМ-08/627-08.
В соответствии с условиями договора заказчиком была произведена оплата за технологическое присоединение в размере 13 524 990 руб. 08 коп.
Как установлено судом, на момент заключения договора ПАО "МОЭСК" являлось уполномоченной сетевой организацией в рамках системы "одного окна", что соответствовало постановлениям РЭК Москвы от 25 сентября 2006 года в„– 40 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" и от 13 ноября 2006 года в„– 46 "Об утверждении Регламента взаимодействия между энергетическими компаниями при осуществлении технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве", установившими в городе Москве систему "одного окна" по технологическому присоединению к электрическим сетям.
В рамках системы "одного окна" заказчик (потребитель), намеренный осуществить технологическое присоединение своих энергоустановок к электрическим сетям, заключил договор с уполномоченной сетевой организацией, которая обязалась урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики, которые могли быть задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством).
Таким образом, принцип "одного окна" подразумевал, что все взаимодействие с лицами, желающими осуществить технологическое присоединение на территории города Москвы (потребителями), осуществляла уполномоченная сетевая организация - ПАО "МОЭСК". Помимо уполномоченной сетевой организации участниками правоотношений по присоединению потребителей являлись сетевые организации и иные владельцы источников мощности (в том числе ГУП "Москоллектор"), а также уполномоченный агент.
Уполномоченным агентом до 01.07.2009 являлся АКБ "Банк Москвы", который распределял полученные денежные средства от потребителей - заказчиков технологического присоединения. С 01.07.2009 уполномоченным агентом было определено Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция".
В соответствии с постановлениями РЭК Москвы для реализации положений нормативных актов по распределению между участниками тарифного регулирования денежных средств между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг от 09.01.2007 г. в„– 1/07.
В обоснование заявленных требований, предъявленных в порядке ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ, истец ссылался на то, что спорная сумма в получена ответчиком по договору от 09.01.2007 в„– 1/07 при распределении платежей, осуществленных в рамках договора от 27.11.2008 в„– ПМ-08/627-08., в качестве аванса за выполнение мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение по данному договору, который был расторгнут в одностороннем порядке. Также истец указывал, что ответчик каких-либо услуг истцу не оказывал.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Отказывая в иске суд сослался на положения ст. ст. 1102, 1107 ГК РФ и исходил из того, что спорные денежные средства не находились в имущественной сфере истца, а, следовательно, истец не обладал правом собственности на денежные средства, составляющие долю в плате за технологическое присоединение, приходящуюся на ГУП "Москоллектор". При этом суд указал, что иное истцом не доказано, как и не доказано наличие уменьшения его имущественной массы в какой-либо части.
В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит отказ в удовлетворении исковых требований по указанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства по изложенным в кассационной жалобе доводам, в том числе положений ст. 69 АПК РФ также не установлено.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года по делу в„– А40-65539/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------