АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу в„– А40-116885/2015

Резолютивная часть объявлена 27 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от истца - ЖСК-5 работники МИД - не явился, извещен,
от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - Бондаренко Г.Е., доверенность от 24.12.2015 в„– 33-Д-797/15, сроком до 31.12.2016
рассмотрев 27 сентября 2016 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчик)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 15 января 2016 года
принятое судьей Махалкиным М.Ю.
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 12 мая 2016 года
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Лящевским И.С.
по иску ЖСК-5 работники МИД (ОГРН 1027739638475)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании 823 893 руб. 86 коп.

установил:

Жилищно-строительный кооператив "Работники МИД" (далее - ЖСК-5 "Работники МИД) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании недействительным договора аренды земельного участка в„– М-07-002355 от 25 мая 1995 года и взыскании неосновательного обогащения в сумме 715 509 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 384 руб. 73 коп.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 166 - 168, 395, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что с 2005 года, а именно с момента вступления в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность истца по внесению арендной платы прекратилась, поскольку земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме в силу прямого указания закона, поэтому с этого момента договор аренды является ничтожным, а уплаченные истцом арендные платежи представляют собой неосновательное обогащение ответчика.
Решением от 15 января 2016 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично.
Суд взыскал с Департамента в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 553 459 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 973 руб. 90 коп., в остальной части иска отказал.
Суд первой инстанции применил по заявлению ответчика срок исковой давности и сделал вывод о том, что не подлежит взысканию неосновательное обогащение за период с 01.08.2011 по 23.06.2012, а также проценты, начисленные на задолженность, образовавшуюся за этот период. Относительно правового обоснования заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения, суд согласился с доводами истца.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы, который не согласен с судебными актами, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права и неполным исследованием обстоятельств дела, принять новый судебный акт об отказе в иске.
Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что с заявлением о расторжении договора истец не обращался, поскольку исполнение обязательств по договору началось с 1995 года, то истцом пропущен срок исковой давности по требованию о признании договора аренды недействительной сделкой. В то же время, при отсутствии признания договора недействительной сделкой требование о взыскании неосновательного обогащения не может быть удовлетворено. Заявитель также указывает на то, что истец продолжал пользоваться земельным участком, однако доказательств оплаты земельного налога не предоставил, в связи с чем на нем лежит обязанность внести платежи за землю в размере, соответствующим арендным платежам.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил судебные акты отменить, в иске отказать.
Кассационным судом направлена в адрес истца копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с интернет-сайта о публикации судебного акта.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению истца, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.
Выслушав явившегося представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 25 мая 1995 года между сторонами был заключен договор аренды земельного участка в„– М-07-002355, предметом которого является земельный участок площадью 6531 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, наб. Т. Шевченко, д. 3, корп. 2.
Согласно кадастровой выписке о земельном участке, земельный участок площадью 6531 кв. м с кадастровым номером 77:07:0007003:6, расположенный по адресу: г. Москва, наб. Т. Шевченко, д. 3, корп. 2, имеет разрешенное использование: участки размещения многоквартирных жилых домов. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 01.01.2007 г.
Обращаясь в арбитражный суд, истец ссылался на то, что в период с 2005 по 2014 год истец выплачивал на основании договора аренды арендные платежи, тогда как такая обязанность истца прекратилась в 2005 году в связи с вступлением в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно нормам которого земельный участок, на котором располагается многоквартирный дом, находится в общей долевой собственности собственников помещений в этом доме, поэтому ответчик, получая арендную плату, неосновательно обогатился.
Таким образом, истец просил взыскать неосновательное обогащение в сумме 715 509 руб. 13 коп. за период с 01.08.2011 г. по 30.09.2013 г. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 384 руб. 73 коп., начисленные за период с 01.08.2013 г. по 01.06.2015 г.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, изложенными в принятых ими судебных актах, поскольку они сделаны на основании полного и всестороннего исследования обстоятельств дела и правильного применения норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 28 мая 2010 года в„– 12-П указано о том, что для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.
Принимая во внимание положения статей 36 и 37 Жилищного кодекса Российской Федерации, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2012 года в„– 11642/11.
Суды обеих инстанций установили, что земельный участок перешел в собственность собственников помещений в многоквартирном доме, одним из которых является истец, в связи с чем, с учетом вышеназванных норм права сделали правильный вывод о том, что договор аренды земельного участка в„– М-07-002355 от 25 мая 1995 года прекратился совпадением должника и кредитора (арендатора и арендодателя) в одном лице в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судами правильно квалифицированы внесенные истцом денежные средства в качестве арендных платежей как неосновательное обогащение ответчика.
В связи с этим отклоняются как несостоятельные доводы кассационной жалобы о неправомерном взыскании неосновательного обогащения без удовлетворения требования о признании договора аренды недействительной сделкой.
Несостоятельным также является довод кассационной жалобы об отсутствии доказательств исполнения истцом обязательства по уплате земельного налога за пользование земельным участком за спорный период, поскольку это не относится к предмету заявленного иска и не входит в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.
В то же время, с учетом сделанного ответчиком заявления о пропуске срока исковой давности, суды применили срок исковой давности и с учетом подачи искового заявления в суд 24 июня 2015 года обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2011 по 23.06.2012 г. и процентов, начисленных на сумму задолженности, образовавшуюся за этот период.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года по делу в„– А40-116885/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------