АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А40-42274/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: Кобелев Д.В., дов. от 10.03.2016 в„– 10-547
от ответчика: не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ"
на постановление от 20 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Григорьевым А.Н.,
по заявлению Житова Алексея Вячеславовича
к Некоммерческому партнерству Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ"
о признании решения недействительным
третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

установил:

Арбитражный управляющий Житов А.В. (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к НП СРО АУ "Развитие" (ответчик) о признании недействительным решения наблюдательного совета от 4 марта 2015 года об исключении его из членов НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ответчик просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое при неправильном применении норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе решение суда первой инстанции.
Ответчик, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а отмененное им решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.07.2012 ОАО "Пермские сельские леса" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2013 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Житов А.В.; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" в„– 50 от 23.03.2013.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введено конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Житов А.В.; соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" в„– 83 от 17.05.2014.
Определением суда от 20.05.2014 Житов А.В. утвержден конкурсным управляющим ОАО "Пермские сельские леса".
Решением в„– 110 от 27 ноября 2014 года была назначена внеплановая проверка деятельности Житова А.В. в связи с имеющейся информацией о нарушении последним требований законодательства в части представления документов о проводимых им процедурах банкротства.
О проведении проверки истец был уведомлен, что подтверждается материалами дела.
По итогам проверки были установлены нарушения п. п. 2.11, 2.12 Правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих, непредставление по запросу комиссии по проверке деятельности документов указанных в запросе; акт проверки получен истцом.
Решением председателя Комитета НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" по контролю за деятельностью арбитражных управляющих от 5 февраля 2015 года была назначена внеплановая проверка деятельности Житова А.В. как арбитражного управляющего ОАО "Пермские сельские леса"; уведомление о проверке было вручено истцу.
В установленные сроки Житовым А.В. не были представлены затребованные документы, в связи с чем членами комиссии был составлен акт, который в последующем был вручен проверяемому, каких-либо возражений в комиссию им представлено не было.
26 февраля 2015 года состоялось заседание Дисциплинарного комитета Партнерства, на котором рассматривались материалы двух проверок деятельности члена НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" Житова Алексея Вячеславовича в качестве арбитражного управляющего ОАО "Пермские леса".
О времени и месте заседания дисциплинарного комитета Житов А.В. был уведомлен заблаговременно путем направления ему письменного, а также телеграфного уведомления по адресам, имеющимся в распоряжении Партнерства.
Факт осведомленности Житова А.В. о дате заседания Дисциплинарного комитета Партнерства исследовался Росреестром при проведении проверки деятельности Партнерства и установлен.
Дисциплинарный комитет единогласно принял решение: за допущенные нарушения закона о банкротстве, а также Правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих-членов НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", применить в отношении арбитражного управляющего Житова Алексея Вячеславовича меру дисциплинарного воздействия в виде требования-рекомендации об исключении члена Партнерства из Партнерства; обратиться в Наблюдательный совет НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" с требованием-рекомендацией о принудительном исключении Житова Алексея Вячеславовича из Партнерства.
О принятом решении Дисциплинарного комитета Житов А.В. был уведомлен путем направления ему письменной информации о принятом решении; результаты заседания были размещены на официальном сайте Партнерства.
4 марта 2015 года состоялось заседание Наблюдательного совета Партнерства, по результатам которого было принято решение утвердить требование-рекомендацию Дисциплинарного комитета НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" об исключении Житова Алексея Вячеславовича из членов НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ" за нарушение статей 101, 129 Закона о банкротстве, выразившееся в заключении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, без согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника; а также п. п. 2.11, 2.12 Правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", п. 1, 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. п. 2.1 - 2.3, 2.7, 2.9, 3.1 Правил профессиональной деятельности арбитражных управляющих - членов НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", в связи с неустранимым характером установленных нарушений Наблюдательный Совет принял решение исключить Житова Алексея Вячеславовича из членов НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ".
Решение было доведено до сведения Житова А.В. заказным почтовым отправлением, а также опубликовано на официальном сайте Партнерства.
Полагая, что указанное решение Наблюдательного совета партнерства противоречит нормам действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательств того, что ответчиком при вынесении оспариваемого решения были допущены нарушения законодательства, ответчик действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законодательными нормативными актами и внутренними документами Партнерства в сфере контроля и применения мер дисциплинарного взыскания в отношении члена Партнерства.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в нарушение требований части 3 статьи 10 Закона о саморегулируемых организациях истец не был уведомлен о заседании Наблюдательного совета, на котором было принято решение о его исключении, и как проверяемое лицо был лишен права участвовать в заседании Наблюдательного совета СРО АУ "Развитие".
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на то, что истец как арбитражный управляющий был исключен из СРО по основанию, которое в момент совершения вменяемых управляющему деяний не было предусмотрено законом (п. 11 ст. 20 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 01.12.2014 в„– 405-ФЗ, вступившего в силу 02.12.2014).
Как указал суд апелляционной инстанции, вменяемые Житову А.В. деяния (непредставление документов, заключение сделок с заинтересованностью и необеспечение сохранности имущества) относятся к 2013 г., 2014 г. (до ноября), а Закон о банкротстве до внесения в него изменений Федеральным законом от 01.12.2014 в„– 405-ФЗ не предусматривал исключения арбитражного управляющего за нарушения Закона о банкротстве и иных нормативных актов, носящие неустранимый характер.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.
Пунктами 11, 12 статьи 21.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих мер дисциплинарного воздействия рассматривает дела о нарушении членами саморегулируемой организации требований федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности и о применении мер дисциплинарного воздействия к арбитражным управляющим.
Орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих мер дисциплинарного воздействия обязан пригласить на свое заседание члена саморегулируемой организации, в отношении которого возбуждено дело о применении мер дисциплинарного воздействия, а также лиц, направивших жалобу на действия этого члена саморегулируемой организации. Орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих мер дисциплинарного воздействия вправе принять решение о применении меры дисциплинарного воздействия в виде рекомендации об исключении лица из членов саморегулируемой организации, подлежащей рассмотрению и утверждению коллегиальным органом управления.
В соответствии с частью 3, пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 10 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" при рассмотрении жалоб на действия членов саморегулируемой организации орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия обязан приглашать на свои заседания лиц, направивших такие жалобы, а также членов саморегулируемой организации, в отношении которых рассматриваются дела о применении мер дисциплинарного воздействия. Орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации мер дисциплинарного воздействия в случаях, установленных саморегулируемой организацией, вправе принять решение о применении следующих мер дисциплинарного воздействия: рекомендация об исключении лица из членов саморегулируемой организации, подлежащая рассмотрению постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации.
Таким образом, закон обязывает орган по рассмотрению дел о применении в отношении членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих мер дисциплинарного воздействия пригласить на свое заседание члена саморегулируемой организации, в отношении которого возбуждено дело о применении мер дисциплинарного воздействия.
Органом по рассмотрению дел о применении в отношении членов СРО "РАЗВИТИЕ" мер дисциплинарного воздействия является Дисциплинарный комитет, что следует из пункта 1.2 Положения о дисциплинарном комитете НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ", пункта 6.2 Устава НП СРО АУ "РАЗВИТИЕ".
Наблюдательный Совет Партнерства - это постоянно действующий коллегиальный орган управления Партнерства (п. 6.1 Устава Партнерства).
Наблюдательный Совет не является органом по рассмотрению дел о применении в отношении членов Партнерства мер дисциплинарного воздействия.
Ни Законом о банкротстве, ни Законом о саморегулируемых организациях, ни Уставом Партнерства, его внутренними документами не предусмотрена обязанность уведомлять третьих лиц (в том числе исключаемых членов Партнерства) о заседаниях Наблюдательного Совета.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об обязанности ответчика уведомить истца о проведении заседания Наблюдательного Совета не основан на нормах законодательства и внутренних документов Партнерства.
Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в обжалуемом решении Наблюдательного совета установлен квалифицирующий признак допущенных нарушений - их неустранимый характер, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку на неустранимый характер нарушений, допущенных истцом, указано в решении Дисциплинарного комитета в„– 3 от 26.02.2015.
Также не может быть признан обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец был исключен из СРО по основанию, которое в момент совершения вменяемых управляющему деяний не было предусмотрено законом.
В соответствии с п. 11 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 12.03.2014 г. членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности.
В соответствии с п. 11 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в действующей редакции членство арбитражного управляющего в саморегулируемой организации арбитражных управляющих прекращается по решению постоянно действующего коллегиального органа управления саморегулируемой организации в случае подачи арбитражным управляющим в саморегулируемую организацию заявления о выходе из этой саморегулируемой организации или в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный саморегулируемой организацией срок или носящим неустранимый характер.
Таким образом, Закон о банкротстве в редакции Федерального Закона в„– 405-ФЗ от 1 декабря 2014 года не вводит дополнительный состав правонарушения, а дополняет квалифицирующий признак в имеющийся состав правонарушения, который не ухудшает положение члена СРО.
При этом, абзац 7 п. 2 ст. 20 Закона о банкротстве в редакции Федерального Закона в„– 405-ФЗ от 1 декабря 2014 года вводит не дополнительные основания ответственности арбитражного управляющего, а дополнительное обязательное условие членства в саморегулируемой организации - отсутствие в течение трех лет до дня представления в саморегулируемую организацию заявления о вступлении в члены этой саморегулируемой организации факта исключения из числа членов этой или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в связи с нарушением настоящего Федерального закона, других федеральных законов, стандартов, стандартов и саморегулируемой организацией иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных правил профессиональной деятельности, не устраненным в установленный срок или носящим неустранимый характер.
Из материалов дела усматривается, что вменяемые Житову А.В. нарушения (в частности, по заключению и исполнению договоров с привлеченными лицами) носят длящийся характер и имели место также и после ноября 2014 года.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что выводы суда апелляционной инстанции, содержащиеся в обжалуемом постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.
Отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения норм материального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2015 года по делу в„– А40-42274/15 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------