АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А40-178116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "17" марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Денисовой Н.Д., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: Дементьева Е.С., дов. от 02.12.2015 (от конкурсного управляющего)
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "РегионСтрой"
на определение от 01.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьей Кузнецовой И.И.,
о возвращении апелляционной жалобы, поданной на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2015
по заявлению ООО "РегионСтрой"
заинтересованное лицо: АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального арбитражно-третейского суда от 18.08.2015

установил:

ООО "РегионСтрой" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Федерального арбитражно-третейского суда от 18.08.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2015 года заявление оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, передать дело на рассмотрение суда первой инстанции.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2016 года апелляционная жалоба заявителя была возвращена в связи с тем, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В кассационной жалобе ООО "РегионСтрой" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.
Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 Кодекса для принятия решения.
При этом в соответствии с частью 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", установленный пунктом 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок обжалования судебных актов в суд кассационной инстанции распространяется на любые определения, вынесенные в рамках дела об оспаривании решения третейского суда, вне зависимости от характера принятого судебного акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого определения пришел к обоснованному выводу о том, что апелляционная жалоба ООО "РегионСтрой" подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.Согласно пункту 2 части 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству будет установлено, что апелляционная жалоба на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А40-178116/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------