АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А40-149844/10

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Соловцова Л.В., доверенность б/номера от 01.03.2016 года, Медведева А.О., доверенность б/н от 01.03.2016 года;
от ответчика - Пашкова М.Э., доверенность в„– 4-47-987/15 от 26.08.2015 года;
от третьих лиц - 1. Департамент финансов гор. Москвы - Полищук Д.А., доверенность в„– 35-08-66/15 от 17.12.2015 года; 2. Департамент экономической политики и развития гор. Москвы - Пашкова М.Э., довер. в„– 7-юр от 20.04.2015 года; от других лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 17 марта 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы
на постановление от 10 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Стешаном Б.В., Бодровой Е.В., Векличем Б.С.,
по иску ООО "ТРАНСТУРАВИА" (ОГРН 1027739130858, ИНН 7706236018)
к Правительству Москвы (ОГРН 1027739813507, ИНН 7710489036)
о взыскании денежных средств в размере 69.616.445,16 рублей,
третьи лица - Департамент финансов города Москвы, ГУП "ДЕЗ Басманного района", Терентьева О.А., Департамент дорожно-мостового инженерного строительства города Москвы, Мосгорнаследие, Департамент экономической политики и развития города Москвы,

установил:

ООО "Транстуравиа" обратилось к Правительству Москвы с иском о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 69.616.455,16 рублей. Третьими лицами по делу были привлечены ГУП "ДЕЗ Басманного района", Терентьева О.А., Департамент инженерного строительства г. Москвы, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы, Мосгорнаследие.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2011 г. в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 8, л.д. 113-114).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 8, л.д. 151-152).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.02.2012 г. вышеназванные решение и постановление были отменены с передачей дела на новое рассмотрение (т. 9, л.д. 33-36).
При новом рассмотрении истец уточнил свои требования и просил взыскать в окончательном виде действительную стоимость неосновательного обогащения в сумме 69.612.792,83 рублей, которые были в таком виде приняты к рассмотрению арбитражным судом. При этом истец отказался от требований к Департаменту финансов гор. Москвы, в связи с чем производство по делу в отношении указанного лица было прекращено определением суда первой инстанции от 18.07.2012 года, а Департамент финансов гор. Москвы был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (т. 10, л.д. 33).
Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 19 ноября 2012 года в удовлетворении заявленного иска, с учетом его уточнения, вновь было отказано (т. 11, л.д. 91-94).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года данное решение было оставлено без изменения (т. 11, л.д. 141-143).
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2013 года решение от 19 ноября 2012 года и постановление от 25 февраля 2013 года по настоящему делу были оставлены без изменения.
Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 10614/13 от 25 марта 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2013 года и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2013 года были отменены, а дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела решением от 09 июля 2015 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал (т. 29 л.д. 20-23).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд взыскал с Правительства Москвы в пользу ООО "Транстуравиа" 47.614.559,97 рублей затрат, понесенных по инвестиционному контракту от 15.07.2005 г. в„– 12-039976-5001-0012-00001-05, а также 136.791,13 рублей расходов по госпошлине по иску и 3.000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. В остальной части исковых требований было отказано (т. 24, л.д. 47-52).
Не согласившись с принятым постановлением, Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития города Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просили отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В заседании суда кассационной инстанции представители Правительства Москвы, Департамента финансов гор. Москвы и Департамента экономической политики и развития гор. Москвы поддержали доводы кассационной жалобы в полном объеме.
Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали. Поступивший в электронном виде отзыв на жалобу был возвращен представителям истца в судебном заседании, поскольку он был подан в нарушение норм действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Так, в соответствии с частью 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указания Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении об отмене решения, постановления суда, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отменяя решение суда первой инстанции от 19.11.2012 г., постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2013 г. и постановление суда кассационной инстанции от 10.06.2013 г., в своем постановлении указал, что после расторжения судом контракта имело место обогащение Правительства Москвы за счет присвоения результатов работ (услуг) инвестора без предоставления ему встречного исполнения. Вывод судов об отсутствии права требовать возврата суммы неосновательного обогащения является несостоятельным. При названных условиях оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. То есть для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Таким образом, для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения важен факт сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
При исследовании обстоятельств дела судом было установлено, что Распоряжением Правительства Москвы от 31.08.2004 в„– 1734-РП (далее - распоряжение в„– 1734-РП) было принято предложение Департамента имущества города Москвы о проведении реставрации и реконструкции нежилого здания общей площадью 726,5 кв. метра, расположенного по адресу: Москва, ул. Забелина, д. 3, стр. 2 (далее - нежилое здание, спорное здание, спорный объект, объект), с последующим увеличением общей площади ориентировочно до 1100 кв. метров. Согласно этому распоряжению было предусмотрено осуществить ввод объекта в эксплуатацию в течение двух лет после заключения инвестиционного контракта; в качестве инвестора для проведения реставрации и реконструкции нежилого здания решено было привлечь общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСТУРАВИА" (далее - общество "ТРАНСТУРАВИА", общество) и возложить на него функции заказчика - застройщика по реставрации и реконструкции объекта; первому заместителю Мэра Москвы было поручено представить инвестиционный контракт на реализацию инвестиционного проекта на реставрацию и реконструкцию нежилого здания с распределением площади объекта в следующем соотношении: 60 процентов - в собственность инвестора (общества "ТРАНСТУРАВИА"), 40 процентов - в собственность города Москвы; после окончания реставрации и реконструкции объекта необходимо было оформить акт о результатах реализации инвестиционного проекта в установленном порядке.
Между Правительством Москвы и обществом "ТРАНСТУРАВИА" (инвестором) 15.07.2005 г. был заключен инвестиционный контракт в„– 12-039976-5001-0012-00001-05 (далее - инвестиционный контракт, контракт) на проведение работ по реставрации и реконструкции объекта, зарегистрированный 15.07.2005. В соответствии с пунктом 2.2 контракта, инвестор взял на себя обязательство в течение двух лет с момента заключения инвестиционного контракта ввести в эксплуатацию объект инвестиционной деятельности. Согласно пункту 4.1 контракта, на первом этапе работ инвестор обязан был осуществить следующие работы: оформить краткосрочную аренду земельного участка в соответствии с условиями контракта; разработать, согласовать и утвердить в установленном порядке эскизный проект; подписать протокол предварительного раздела нежилых помещений и получить разрешение на производство строительных работ. В силу положений пунктов 8.2, 8.4 контракта, он действует в течение срока реализации инвестиционного проекта, указанного в статье 4 и пункте 2.2 контракта. Срок действия контракта не может превышать двух лет с даты его заключения (предельный срок реализации проекта). За этот период времени стороны обязаны были исполнить все свои обязательства по контракту, а по истечении названного срока контракт должен быть прекращен в соответствии с пунктом 8.5 контракта.
Распоряжением Правительства Москвы от 16.05.2007 в„– 932-РП (далее - распоряжение в„– 932-РП) в число выявленных объектов культурного наследия регионального значения было включено, в том числе, спорное здание - "Главный дом, XVII в. - XVIII в., 1860-е гг.; архитекторы В.Я. Яковлев, С.А. Карин" (одно из зданий городской усадьбы Н.А. Сумарокова - Н.А. Тюляевой, XVIII в. - нач. XIX в.; архитекторы В.Я. Яковлев, С.А. Карин, С.Ф. Воскресенский).
Обществом "ТРАНСТУРАВИА" 25.09.2007 в Комитете по культурному наследию города Москвы (в настоящее время - Департамент культурного наследия города Москвы; далее - Москомнаследие) было получено разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия, выявленного объекта культурного наследия исторически ценного градоформирующего объекта либо объекта историко-градостроительной среды, а 03.10.2007 - плановое (реставрационное) задание на разработку научно-проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия. Срок на производство работ признан действительным до 31.12.2008. Письмом от 19.06.2007 в адрес Комитета по контролю и урегулированию инвестиционных программ города Москвы (Мосинвестконтроль), а также письмом от 20.12.2007 к Правительству Москвы общество обратилось с просьбой продлить сроки реализации контракта до 31.12.2008.
Правительство Москвы письмом от 06.03.2008 отказало обществу в продлении контракта, сославшись на то, что спорный объект является памятником истории и культуры, расположен на заповедной территории в пределах объединенной охранной зоны, где федеральным законодательством и законодательством города Москвы установлен запрет на реконструкцию недвижимых памятников и ведение градостроительной деятельности, кроме работ, направленных на сохранение памятников истории и культуры и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объектов культурного наследия. В ответ на повторное обращение общества от 24.04.2008 о продлении срока реализации контракта до 01.10.2009 ему было предложено расторгнуть контракт.
Распоряжением Правительства Москвы от 26.06.2008 в„– 1411-РП (далее - распоряжение в„– 1411-РП) распоряжение в„– 1734-РП, явившееся основанием для реализации инвестиционного проекта и проведения реставрации и реконструкции спорного объекта, было признано утратившим силу в связи с невозможностью реализации инвестиционного проекта ввиду противоречия предмета контракта требованиям законодательства об охране и использовании памятников истории и культуры, истечением сроков инвестиционного контракта и его невыполнением.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании распоряжения в„– 1411-РП недействительным. Решением арбитражного суда города Москвы от 26.11.2008 по делу в„– А40-61220/08-146-538 в удовлетворении заявленного требования было отказано.
Письмом от 04.06.2009 префект ЦАО города Москвы, действуя по доверенности от имени Правительства Москвы, сообщил обществу о расторжении инвестиционного контракта со ссылкой на распоряжение в„– 1411-РП и указал на необходимость прибытия представителя общества в течение 30 дней со дня получения данного письма для подписания соглашения о расторжении инвестиционного контракта и решения вопроса о компенсации понесенных обществом затрат в ходе реализации проекта, подтвержденных в установленном порядке. Это письмо обществом получено не было, поскольку было возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения.
Распоряжением Департамента имущества города Москвы от 29.09.2009 в„– 2977-р нежилое здание было передано в аренду сроком на 15 лет международной общественной организации "Императорское Православное Палестинское Общество" с обязательством провести в течение трех лет после заключения договора аренды комплекс ремонтно-реставрационных работ за свой счет либо за счет привлеченных средств с последующим возмещением затрат в соответствии с приложением 2 постановления Правительства Москвы от 11.09.2007 в„– 787-ПП "О реновации объектов нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, по итогам 2004 - 2006 гг. и задачах на 2007 год".
Правительство Москвы в лице префекта ЦАО города Москвы 23.10.2009, ссылаясь на то, что обязательства инвестора по инвестиционному контракту в установленный контрактом и распоряжением в„– 1734-РП срок выполнены не были, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о расторжении инвестиционного контракта; общество обратилось со встречным иском к Правительству Москвы об обязании заключить дополнительное соглашение об изменении инвестиционного контракта на условиях, изложенных в проекте дополнительного соглашения.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2010 по делу в„– А40-149733/09-157-1085 инвестиционный контракт был расторгнут по тем основаниям, что доказательств выполнения своих обязательств по контракту в части сроков выполнения этапов работ обществом не представлено; в удовлетворении встречного иска отказано.
В соответствии со статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в спорный период), работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании письменного разрешения и задания на проведение указанных работ, выданных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, и в соответствии с документацией, согласованной с соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, в порядке, установленном пунктом 2 названной статьи, и при условии осуществления указанным органом контроля за проведением работ. Согласно Положению о Комитете по культурному наследию города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 03.05.2005 в„– 278-ПП (в редакции, действовавшей в спорный период), деятельность Москомнаследия подконтрольна Правительству Москвы и иным уполномоченным органам (пункт 5.1), к его основным задачам и функциям отнесены, в том числе, согласование предпроектной и проектной документации и проведения работ по сохранению недвижимого культурного наследия (ремонту, реставрации, консервации, приспособлению для современного использования) и его территорий (подпункт 2.2.16), выдача в пределах своей компетенции заданий и разрешений на проведение работ по сохранению недвижимого культурного наследия (подпункт 2.2.21), согласование в соответствии с законодательством проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ и проектов проведения указанных работ (подпункт 2.2.22).
Как следует из материалов дела, обществом в течение многих лет с ведома Правительства Москвы и в отсутствие каких-либо возражений с его стороны исполнялись обязательства по контракту в отношении нежилого здания, в том числе, и после принятия распоряжения в„– 932-РП о включении спорного здания в реестр объектов культурного наследия регионального значения. Причем, как разрешение на производство работ по сохранению объекта культурного наследия, так и плановое (реставрационное) задание на разработку научно-проектной документации для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия были выданы обществу Москомнаследием и согласованы уже после истечения указанного в контракте предельного срока реализации инвестиционного проекта.
Как следует из материалов дела, истцом были представлены доказательства проведения в указанный период работ по восстановлению фасада спорного здания согласно проекту его реставрации, одобренному Москомнаследием, по усилению фундаментов, по замене покрытия кровли, производства археологических и реставрационных работ на основании разрешения на производство ремонтно-реставрационных работ, выданного Москомнаследием, получения и выполнения технических условий по присоединению объекта к городским сетям теплоснабжения, водоснабжения, канализации, производства работ по монтажу системы отопления, водопровода и канализации, заключения договоров с эксплуатирующими организациями по обеспечению здания тепло- и водоснабжением, а также с охранными организациями по охране здания.
Исполнение заключенных обществом во исполнение обязательств по контракту договоров подряда, договоров на выполнение работ и оказание услуг, а также договоров займа подтверждено документально, в том числе, актами сдачи-приемки, платежными поручениями, полный перечень которых указан постановлении суда апелляционной инстанции.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении, по мнению коллегии, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом реально были понесены расходы, связанные с исполнением спорного инвестконтракта в размере 47.614.559 руб. 97 коп. Кроме того, имеющаяся в деле переписка свидетельствует о неоднократных уведомлениях в адрес Мэрии Москвы, префектуры ЦАО города Москвы со стороны истца о завершенных и ведущихся на объекте работах, результаты которых ответчиком не принимались. Причем, несмотря на то, что в письме префекта ЦАО города Москвы о расторжении инвестиционного контракта указывалось на необходимость решения вопроса о компенсации понесенных обществом затрат в ходе реализации проекта, подтвержденных в установленном порядке, компенсация таких затрат ни до, ни после расторжения государственного контракта (решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2010 по делу в„– А40-149733/09-157-1085) произведена не была.
Учитывая, что поскольку работы по контракту выполнялись обществом с ведома и в отсутствие каких-либо возражений Правительства Москвы, то в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса понесенные расходы истца, произведенные им в связи с исполнением обязательств по контракту, подлежат взысканию вне зависимости от того, были они выполнены в пределах или за пределами срока, установленного контрактом, а также от того, были или не были подписаны акты принятия результатов работ Правительством Москвы, тем более, что об этом фактически указано было и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за в„– 10614/13 от 25 марта 2014 года по настоящему делу, которые являются обязательными для всех нижестоящих судов, включая и суд кассационной инстанции.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого акта, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых в настоящее время согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 года по делу в„– А40-149844/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.
Приостановление исполнения вышеназванного постановления арбитражного суда по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года, - отменить.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
З.А.АТАЛИКОВА
Н.Ю.ДУНАЕВА


------------------------------------------------------------------