АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу в„– А40-125232/2013

Резолютивная часть определения объявлена 17.03.2016
Полный текст определения изготовлен 24.03.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Дербенева А.А., Власенко Л.В.
от ООО "Югра-Лизинг" - Басова О.В. - дов. в„– 01/05 от 04.02.16 по 28.02.2017
ООО "Буровая компания Стандарт" - Демченко А.С. дов. от 25.12.2015 на 4 мес.
ООО "Интегра Бурение" - Демина Е.В. - дов. в„– ИМ-5/2016 от 18.01.2016 ср. на 5 мес.,
рассмотрев 17.03.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Югра-Лизинг"
на постановление от 31.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Порывкиным П.А., Мишаковым О.Г., Масловым А.С.,
по определению о приостановлении э производства по обособленному спору в деле о признании ООО "Буровая компания Стандарт" несостоятельным,

установил:

Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление конкурсного управляющего, в котором конкурсный управляющий просит суд признать сделку должника по перечислению денежных средств с расчетных счетов должника в пользу ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" по Договору финансирования под уступку денежного требования в„– Ф-03/11-2012 от 14.11.2012 года в размере 866 618 895,05 руб. недействительной; признать недействительными сделками зачеты встречных требований, совершенных между должником и ООО "ЮГРА-ЛИЗИНГ" на сумму 203 386 775,14 руб. Применить последствия недействительности сделок: обязать возвратить ответчика в конкурсную массу денежные средства в размере 1 070 005 670, 19 руб. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
В судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору, представила письменное ходатайство, дополнительные документы для приобщения к материалам дела.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении производства по обособленному спору - заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной; приостановлено производство по обособленному спору - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А75-13288/2015.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 по делу в„– А40-125232/13 отменено.
На принятое постановление суда апелляционной инстанции ООО "Югра-Лизинг" подана кассационной жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит определение суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 по указанному делу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" и ООО "Интегра-Бурение" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
От ООО "Буровая компания СТАНДАРТ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закона о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
При этом в соответствии с требованиями статей 71, 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции может принять судебный акт (постановление) только на основании всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле (обособленном споре). При этом в судебном акте должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались указанные лица.
При этом в силу статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт; 3) отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, согласно резолютивной части постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015, суд апелляционной инстанции в нарушение вышеуказанной нормы не принял решение относительно судебного акта суда первой инстанции.
Принимаемое арбитражным судом решение, исходя из системного анализа положений действующего законодательства, в том числе статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статей 16, 182, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен быть законным, обоснованным, исполнимым и направлен на восстановление нарушенных прав заявителя. При этом суд должен сформулировать резолютивную часть решения (постановления) таким образом, чтобы решение (постановление) было исполнимо.
При таких обстоятельствах принятое по делу постановление не может быть признано законным, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо учесть вышеизложенное, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, правильно применить нормы материального и процессуального права, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 по делу в„– А40-125232/2013 отменить.
Вопрос направить на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------