АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А40-36793/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.
судей Шишовой О.А., Петровой В.В.
при участии в заседании:
от истца ОАО "РЖД" - Гармаш И.Ю. по дов. от 18.07.2016; Короткова В.В. по дов. от 18.07.2016
от ответчика ПАО "Тулачермет" - Малолетнева А.А. по дов. от 27.02.2014
рассмотрев 19 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Тулачермет" (ответчика)
на решение от 27 апреля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Архиповым А.А.
и на постановление от 27 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,
по иску ОАО "РЖД"
к ПАО "Тулачермет"
о взыскании денежных средств.

установил:

Открытое акционерное общество "РЖД" (далее - ОАО "РЖД" или истец, перевозчик) 25.02.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Тулачермет" (далее - ПАО "Тулачермет" или ответчик, пользователь) о взыскании платы за нахождение вагонов на железнодорожных путях общего пользования в размере 912 818 руб. 50 коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 15.09.2015 по 16.10.2015 на станции Присады Московская железная дорога на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования владельца - ответчика простаивали груженые вагоны, прибывшие в адрес грузополучателя - ответчика.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016, требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Тулачермет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в которой это лицо просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.
Заявитель, оспаривая выводы судов, указывает на то, что спорные вагоны были доставлены истцом на станцию назначения до истечения срока, использование путей общего пользования в период нормативного срока доставки включено в тариф, в связи с чем, плата за нахождение вагонов на путях общего пользования не подлежит начислению.
Представитель ПАО "Тулачермет" в судебном заседании суда кассационной инстанции 19.10.2016 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы.
Представитель ОАО "РЖД" просил обжалуемые ответчиком судебные акты оставить без изменения, представил отзыв.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ПАО "Тулачермет" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:\\www.fasmo.arbitr.ru.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.
При принятии обжалуемых судебных актов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что правоотношения сторон возникли из заключенного между ними 15.11.2013 договора в„– 7-11/141 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Присады Московской железной дороги.
В этом договоре стороны предусмотрели, что подача вагонов на выставочные пути производится по уведомлению. При одновременном нахождении на станции Присады маршрутов с разными грузами допускается право выбора очередной подачи и при наличии возможности у перевозчика по согласованию начальника смены ЖДЦ ответчика с ДСП станции Присады.
При этом уведомление на передаваемую группу вагонов владельцу передается круглосуточно ДСП станции Присады приемосдатчику владельца, с последующим письменным подтверждением, не позднее, чем за 2 часа до подачи, но не ранее 2-х часов с момента последней переданной фактически группы вагонов.
Кроме того, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом перевозчика на железнодорожные пути общего пользования станции Присады в„– 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 14, 16, 18, 20, 22, являющиеся выставочными для владельца. Дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой по местам погрузки и выгрузки (пункт 7 договора).
В этом договоре от 15.11.2013 в„– 7-11/141 стороны определили, что количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу, устанавливается не более 72 вагонов по весу 6 500 тонн. Владельцем по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования является ответчик. Перевозчиком по договору на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования является истец.
Вместе с тем, в период с 15.09.2015 по 16.10.2015 на станции Присады Московская железная дорога на железнодорожных путях общего пользования в ожидании подачи на железнодорожный путь необщего пользования владельца - ответчика простаивали груженые вагоны, прибывшие в адрес грузополучателя- ответчика.
Истцом начислена плата за время нахождения вагонов на путях общего пользования в размере 912 818 руб. 50 коп.
В адрес ответчика истцом направлены претензии с требованием оплатить сумму платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходили из того, что актами общей формы подтверждается, что прибывшие в адрес грузополучателя на станции Присады вагоны, простаивали на путях общего пользования (инфраструктуры станции) по причине несвоевременная уборки с путей общего пользования локомотивом владельца (ответчиком) вагонов, находящихся в перевозочном процессе, по причинам, не зависящим от перевозчика.
При этом ответчиком акты общей формы подписаны с возражениями. Ответчиком указано на то, что груз был доставлен преждевременно, что подтверждается дорожными ведомостями на перевозку грузов (кроме наливных) повагонной отправкой. Прибытие вагонов на станцию раньше времени не противоречит статьям 33, 36 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
Суд округа соглашается с такими выводами нижестоящих судов, поскольку простой вагонов на путях общего пользования произошел по причинам, зависящим от ответчика, поэтому требования истца о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, правомерно были удовлетворены.
При этом суд округа исходит из того, что статья 39 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (часть 11) предусматривает, что за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров.
Если в указанных в части 11 настоящей статьи случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением.
Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.
Вместе с тем, доводы ответчика о том, что спорные вагоны были доставлены истцом на станцию назначения до истечения срока и использование путей общего пользования в период нормативного срока доставки включено в тариф, в связи с чем, плата за нахождение вагонов на путях общего пользования не подлежит начислению, подлежат отклонению.
Судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что истцом представлены доказательства исполнения им требований законодательства об уведомлении грузополучателя о прибытии вагонов на станцию назначения, поэтому в рассматриваемом случае, несмотря на прибытие вагонов ранее срока, указанного в железнодорожной накладной, простой вагонов на путях общего пользования зависел от ответчика.
При том, что грузополучатель должен регулировать отгрузку груза по датам в соответствии с принятыми заявками, согласованными в установленном порядке.
Суд округа учитывает установленные нижестоящими судами обстоятельства того, что заявки были согласованы сторонами 14.08.2015 на период с 01.09.2015 по 15.09.2015 и 16.09.2015 на период с 01.10.2015 по 14.11.2015, подписаны грузоотправителем и перевозчиком. Вагоны, доставленные истцом в согласованный сторонами в заявках период, считаются доставленными в срок. Невозможность обеспечить своевременную уборку с путей общего пользования прибывших в его адрес вагонов обусловлена действиями ответчика, то есть нахождение вагонов на путях общего пользования сверх предусмотренного договором срока вызвано причинами, зависящими от ответчика-грузополучателя.
Вышеизложенное подтверждает то, что нахождение вагонов на путях общего пользования станции Присады сверх нормативного времени, подлежит возмещению.
Доводы заявителя, изложенные в жалобе, фактически сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены, поэтому доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 года по делу в„– А40-36793/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи
О.А.ШИШОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------