АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А40-31510/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20.10.2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей: Комоловой М.В., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от СБ Банк (ООО) в лице конкурсного управляющего - Светлова М.А. по дов. от 15.06.2016
от Тарадина В.В. - Моисеенко Е.П. по дов. от 27.01.2016
от Тарадина М.В. - Моисеенко Е.П. по дов. от 11.03.2016
рассмотрев 13.10.2016 в судебном заседании кассационные жалобы Митряшкина Н.П., Тарадина М.В.
на определение от 30.05.2016
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей А.А. Свириным,
на постановление от 08.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями М.С. Сафроновой, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,
о признании недействительной сделки по списанию должником с расчетного счета Тарадина М.В. денежных средств в размере 32 772,46 долларов США
третье лицо Митряшкин Н.П.,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2015 года в отношении общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсный управляющий ООО КБ "Судостроительный банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки по списанию должником с расчетного счета Тарадина М.В. денежных средств в размере 32 772, 46 долларов США.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016, требования конкурсного управляющего должника удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, Митряшкин Н.П., Тарадин М.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 30.05.2016 и постановление от 08.08.2016 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.
В заседании суда кассационной инстанции Митряшкин Н.П., Тарадин М.В. поддержала доводы кассационных жалоб.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 30.05.2016 года и постановления от 08.08.2016.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Банком, с одной стороны, и Тарадиным Максимом Владимировичем, с другой стороны (далее также - Заемщик) 20 июня 2006 г. был заключен Кредитный договор в„– 11-02-01/06-06/188К (далее - Кредитный договор). Согласно п. 1.1. Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 150 000 (Сто пятьдесят тысяч и 00/100) долларов США сроком на 120 (Сто двадцать) месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим Договором.
С целью обеспечения обязательств Заемщика по Кредитному договору был заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) в„– 11-02-01/06-06/1883 от 20.06.2006 г., в соответствии с которым Тарадин Максим Владимирович передал в залог жилое помещение (квартиру в„– 103), принадлежащее ему на праве собственности, находящееся по адресу: г. Москва, Охотничья улица, дом 6, общей площадью 47,0 кв. м, жилой площадью 29,8 кв. м.
Также в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору был заключен договор поручительства с Тарадиным Василием Владимировичем в„– 11-02-01/06-06/188П от 10.07.2006 г.
Как следует из выписки по расчетному счету в„– 40817810600000027815, открытому в Банке на имя Митряшкина Николая Петровича, и выписки по расчетному счету в„– 40817840900000000337, открытому в Банке на имя Тарадина Максима Владимировича, со счета Митряшкина Николая Петровича в„– 40817810600000027815 на счет Тарадина Максима Владимировича в„– 40817840900000000337 29 января 2015 г. поступили денежные средства в размере 2 261 476 руб.
В этот же день, согласно выписке по счету Тарадина Максима Владимировича в„– 40817840900000000337, поступившие от Митряшкина Н.П. денежные средства конвертированы в доллары США и перечислены на счет Тарадина Максима Владимировича в„– 45507840800000000014, с которого списаны в этот же день в счет погашения задолженности по Кредитному договору.
Вследствие этих банковских операций значительно снизился остаток денежных средств на счете и прекратились обязательства Тарадина Максима Владимировича перед Банком по Кредитному договору в размере 32 772,46 долларов США, что, в свою очередь, явилось материальным основанием для прекращения залога в силу пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ и поручительства в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий должника ссылался на то, что вышеуказанные банковские операции привели к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов перед другими кредиторами, при этом просил признать сделки недействительными на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с мнением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Установив, что оспариваемые сделки были совершены в течение одного месяца до дня введения в Банке временной администрации при наличии скрытой картотеки ООО КБ "Судостроительный банк" неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия денежных средств на корреспондентском счете Банка, в обход других, ожидающих исполнения распоряжений клиентов; что оспариваемые перечисления денежных средств являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими; что на момент совершения оспариваемых сделок Банк уже был неплатежеспособен, т.е. не обладал для исполнения своих обязательств перед кредиторами достаточными денежными средствами, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2016 по делу в„– А40-31510/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.ВЛАСЕНКО


------------------------------------------------------------------