АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А40-226206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца: Богданова М.М. (дов. от 16.11.2015 в„– 3/2015)
от ответчика: Дарханова И.А. (дов. от 10.06.2016)
от третьего лица:
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Жилищно-строительный кооператив "Советский композитор"
на решение от 04 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шудашовой Я.Е.,
на постановление от 29 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Гончаровым В.Я.,
по иску ООО "Белстрой"
к Жилищно-строительный кооператив "Советский композитор"
о взыскании задолженности и неустойки,
встречный иск о взыскании суммы аванса,

установил:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Белстрой" (ООО "Белстрой") к Жилищно-строительный кооператив "Советский композитор" (ЖСК "Советский композитор") о взыскании задолженности в размере 1 978 696 руб. 16 коп., неустойки в размере 19 787 руб. по договору подряда от 30 марта 2015 года в„– 3/15.
Встречный иск заявлен о взыскании суммы аванса в размере 550 000 руб., обязании вернуть плитку, указанную в товарных накладных.
Решением от 04 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, во встречном иске отказано.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда в„– 3/15 от 30 марта 2015 года на выполнение работ по ремонту и декоративному оформлению первых этажей подъездов в„– 1 и в„– 2 жилого дома, расположенного по адресу: Москва, Газетный пер., д. 13-15.
Стоимость работ первого этапа составляет 1 434 613 руб. 62 коп.
Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с первоначальным иском.
По встречному иску ЖСК "Советский композитор" просит взыскать с ООО "ПСК "Белстрой" 550 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, поскольку, по мнению заявителя, данная сумма была уплачена в отсутствие подписанного с его стороны Дополнительного соглашения в„– 3 от 14 июня 2015 года. Кроме того, ЖСК "Советский композитор" заявило требование об обязании ООО "ПСК "Белстрой" вернуть ему плитку, указанную в приложенных к встречному иску товарных накладных.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций, установил, что истец надлежащим образом выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 5 038 728 руб. 33 коп., что подтверждается приобщенными к материалам дела двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками формы КС-3.
Поскольку в материалы дела представлены доказательства оплаты ответчиком выполненных работ только на сумму 3 060 032 руб. 17 коп., суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности в размере 1 978 696 руб. 16 коп.
Требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 6.3. договора в сумме 19 787 руб. также признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд первой инстанции признал, что судебные расходы истца подтверждены материалами дела и являются разумными, в связи, с чем взыскал судебные расходы в размере 35 000 руб.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд признал, что удержание заказчиком 15% от стоимости фактически выполненных подрядчиком работ является неосновательным удержанием в свою пользу 15% от суммы подлежащей уплате.
Суд признал, что требование ЖСК "Советский композитор" об обязании ООО "ПСК "Белстрой" вернуть ему плитку, указанную в приложенных к встречному иску товарных накладных также заявлены в отсутствие каких-либо оснований и фактических доказательств.
Постановлением от 29 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 04 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судами ст. 451, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судами ст. 10, 11, 12, 13, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу истец просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, о подряде.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 04 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-226206/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------