АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А40-215461/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дзюбы Д.И. и Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: Кутилина А.А. (дов. от 25.12.2014 в„– 197-14/4Д-2014)
от ответчика: Евстигнеевой Г.Б. (дов. от 12.05.2015 в„– 25/Н-15-74-9)
от третьего лица:
рассмотрев 13 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "ФСК ЕЭС"
на решение от 30 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поповой О.Н.,
на постановление от 26 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,
по иску ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336)
к ПАО "БИНБАНК" (ОГРН 1027700159442)
о взыскании денежной суммы по банковской гарантии

установил:

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ПАО "ФСК ЕЭС") к Публичному акционерному обществу "БИНБАНК" (ПАО "БИНБАНК") о взыскании денежных средств в размере 3 540 000 руб. 00 коп. по банковской гарантии от 18 марта 2014 года в„– STR/18 и 238 507 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-7).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 85-86).
Решение мотивировано тем, что ОАО "БИНБАНК" (в настоящее время ПАО "БИНБАНК") как гарант в пользу ОАО "ФСК ЕЭС" (в настоящее время ПАО "ФСК ЕЭС") как бенефициара по просьбе Общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительной фирмы "Бештаупроект" (ООО ПСФ "Бештаупроект") как принципала в обеспечение исполнения обязательств по договору от 14 августа 2012 года в„– 0205-0-76-02-ПИР/12 на выполнение корректировки проектной документации по титулу "Комплексное техническое перевооружение и реконструкция ПС 220 кВ "Алюминиевая" для нужд филиала ОАО "ФСК ЕЭС" - МЭС Центра" выдало банковскую гарантию от 18 марта 2014 года в„– STR/18, согласно которой гарант принял на себя безусловное и безотзывное обязательство уплатить бенефициару любую сумму или суммы, не превышающие в итоге 3 540 000 руб. 00 коп. по получении гарантом письменного требования бенефициара, указывающего, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, без споров и возражений, не требуя от бенефициара доказательств или оснований требования на определенную в банковской гарантии сумму.
Первая инстанция указала, что по условиям банковской гарантии требование должно быть предъявлено истцом (бенефициаром) по адресу: 355017, г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 221, в течение срока, на который была выдана банковская гарантия, а именно с 18 марта 2014 года по 30 ноября 2014 года (включительно, и любой связанный с этим запрос должен быть передан гаранту не позднее вышеуказанной даты; что 28 ноября 2014 года истец (бенефициар) направил по почте в адрес ответчика (гаранта) требование об уплате денежных средств в размере 3 540 000 руб. 00 коп., что требование бенефициара поступило в почтовое отделение "Ставрополь Почтамт" 8 декабря 2014 года и за истечением сроков хранения (без вручения адресату) 8 января 2015 года было возвращено отправителю.
Сославшись на ст. 165.1, ст. 368, п. 2 ст. 374, ст. 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, первая инстанция признала несостоятельными доводы истца (бенефициара) о представлении им требования по банковской гарантии ответчику (гаранту) до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 года в„– 09АП-31128/2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 30 марта 2016 года по делу в„– А40-215461/15 оставлено без изменения.
Взыскано с ПАО "ФСК ЕЭС" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (л.д. 108-109).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 165.1, 194, 368, 374, 376, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 113-118).
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 30 марта 2016 года и постановление от 26 июля 2016 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Первая инстанция правильно определила правовую сущность требования бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии как юридически значимого сообщения, предусмотренного ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в связи с этим верно определила, что нормы ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является специальной по отношению к нормам ст. 194 названного Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящими от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Признавая, что требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии было предъявлено бенефициаром гаранту по окончании определенного в гарантии срока, первая инстанция сослалась ст. 165.1, на п. 1 ст. 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов, а также на толкование по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащегося в спорной гарантии условия о том, что настоящая банковская гарантия вступает в силу с 18 марта 2014 года и будет оставаться в силе по 30 ноября 2014 года включительно, и любой связанный с этим запрос должен быть передан гаранту не позднее вышеуказанной даты.
При этом первая инстанция не приняла во внимание положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не дала толкования по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации содержащемуся в банковской гарантии условию о том, что требование по настоящей банковской гарантии должно быть направлено бенефициаром по адресу: 355017, г. Ставрополь, ул. Ленина, 221.
В связи с этим первая инстанция не выяснила, какой порядок предъявления требования об уплате денежной суммы был предусмотрен спорной банковской гарантией и был ли этот порядок соблюден бенефициаром.
Кроме того, первая инстанция установила, что требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное бенефициаром 28 ноября 2014 года по адресу, указанному в банковской гарантии, было возвращено отправителю за истечением сроков хранения (без вручения адресату), однако при этом первая инстанция не рассмотрела вопрос о возможности применения ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 и 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 30 марта 2016 года и постановление от 26 июля 2016 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; истолковать условия банковской гарантии о порядке предъявления требования об уплате денежной суммы по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 30 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 июля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-215461/15 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------