АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А40-171898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Вайсс Руссланд" - Солдатова А.Н., доверенность от 04.10.2016 б/н;
от ответчика - ООО "СУ-33" - Газизова И.В., доверенность от 12.01.2016 в„– 01; Рахманов А.В., доверенность от 15.09.2016 б/н,
рассмотрев 17 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СУ-33"
на решение от 29 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Пономаревой Т.В.,
на постановление от 13 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Вайсс Руссланд" (ОГРН 1127747080053, г. Москва, ул. Тихомирова, д. 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Управление - 33" (ОГРН 1057747117559, г. Москва, ул. Щербаковская, д. 3, стр. 1, оф. 701)
о взыскании 52 493, 51 Евро

установил:

ООО "Вайсс Руссланд", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "СУ-33" задолженности в сумме 46 615,10 Евро, неустойки в сумме 8 448,93 Евро.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016, требования ООО "Вайсс Руссланд" удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СУ-33" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 и принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Ответчик - ООО "СУ-33" в лице своих представителей в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец - ООО "Вайсс Руссланд" возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 12.12.2014 года между ООО "Вайсс Руссланд" (поставщик) и ООО "СУ-33" (покупатель) заключен договор поставки в„– 254/33/14П, по условиям которого поставщик обязуется в согласованный настоящим договором срок передать в собственность покупателя материалы и компоненты для устройства фальшпола Weiss под нагрузку 2250 кг/м2 на основании спецификации в„– 1, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить поставленный товар.
Факт поставки товара подтверждается товарной накладной от 08.05.2015 года в„– 1-0805, с отметкой покупателя о принятии товара без претензий по объему, качеству и срокам поставки.
Во исполнение условий пункта 2.2.1 и 2.2.2 договора, ответчиком были перечислены истцу денежные средства в сумме 20 000 Евро и 13 000 Евро, что подтверждается выпиской из лицевого счета в„– 40702810940020006934 за период с 01.01.2015 года по 08.07.2015 года.
Однако, в нарушение условий пункта 2.2.3 и п. 2.2.4 договора третий авансовый платеж в сумме 4 705,50 Евро и окончательный платеж в сумме 4 190,40 Евро ответчиком не оплачен, и перед истцом по договору поставки в„– 254/33/14П от 12.12.2014 года имеется задолженность в сумме 8 895,90 Евро.
05.02.2015 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки в„– 07/33/15П, по условиям которого поставщик обязуется в согласованный настоящим договором срок передать в собственность покупателя материалы и компоненты для устройства фальшпола Weiss на основании спецификации в„– 1, а покупатель обязуется своевременно принять и оплатить поставленный товар.
Во исполнение условий пункта 2.2.1 договора, ответчиком были перечислены истцу денежные средства в сумме 56 000 Евро, что подтверждается выпиской из лицевого счета в„– 40702810940020006934 за период с 01.01.2015 года по 08.07.2015 года.
Истец частично произвел отгрузку товара ответчику, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 08.05.2015 года в„– 2-0805, с отметкой покупателя о принятии товара без претензий по объему, срокам и качеству поставленного товара, после чего, в соответствии с условиями пункта 2.2.2 договора поставки в„– 07/33/15П уведомил ответчика исх. в„– 1006 от 10.06.2015 года о готовности материала на заводе-изготовителе и необходимости перечисления второго авансового платежа в сумме 23 400 Евро.
Между тем, ответчик условия договора не исполнил и второй авансовый платеж не перечислил.
В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик не произвел окончательный платеж в сумме 14 319, 20 Евро за товар, хранящийся на заводе-изготовителе и оплаченный истцом по спецификации от 05.02.2015 года, а также за материал, оплаченный истцом на сумму 2 794 Евро, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру в„– 86 от 26.05.2015 года.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору поставки в„– 07/33/15П от 05.02.2015 года составляет 37 719,20 Евро.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами; расчет задолженности и неустойки судом проверен и признан правильным.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из оценки представленных в дело доказательств судами установлено, что общая непогашенная задолженность ответчика перед истцом составляет 46 615,10 Евро.
Таким образом, поскольку на момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательств оплаты задолженности в полном размере, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в размере 46 615,10 Евро подлежит удовлетворению.
Также суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и имеющихся в деле доказательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по договору.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2016 года по делу в„– А40-171898/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СУ-33" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------