АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А40-164717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) нет представителя,
от ответчиков - нет представителя,
от заявителя кассационной жалобы: Егиазарян Сурен Тигранович, доверенность от 4 марта 2016,
рассмотрев 17 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Строительная группа Белый Орел"
на решение от 17 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ким Е.А.,
на постановление от 10 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ООО "ДИГО"
о взыскании денежных средств
к ООО "Металлоресурсы"

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИГО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Металлоресурсы" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки в„– 1/п от 01.06.2015 основного долга в размере 21 033 720,03 руб., неустойки в сумме 220 337,20 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Т.Д. БЕЛЫЙ ОРЕЛ", лицо не участвующее в деле, в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 35 от 22.06.2012 обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.
По мнению заявителя жалобы, обжалуемыми судебными актами нарушаются его права и законные интересы.
Представитель ООО "Т.Д. БЕЛЫЙ ОРЕЛ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 01.06.2015 заключен договор поставки в„– 1/п, согласно которому поставщик передает щебень гранитный фр 20-40, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар.
Поставщик осуществил поставку товара на общую сумму 21 033 720,03 руб., что подтверждается товарными накладными.
В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 21 033 720,03 руб.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "ДИГО" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из доказанности факта задолженности ответчика за поставленный истцом товар.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя ООО "Т.Д. БЕЛЫЙ ОРЕЛ", обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями статей 506 и 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что поставка товара ответчику истцом подтверждается имеющимися в деле доказательствами.
Доказательств оплаты товара в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.
В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.2 договора, в размере 220337,20 руб. за период с 22.06.2015 по 22.07.2015. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судами не установлено.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов принятым судебным актом.
Предоставляя лицу, не участвующему в деле процессуальное право обжалования судебного акта, законодатель исходит из того, что именно это лицо должно доказать, что судом принято решение о его правах и обязанностях. Суд при рассмотрении такого лица не может исходить из предположения.
Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта для лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемый судебный акт не просто затрагивал права и обязанности этих лиц, а был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Принятый по настоящему делу судебный акт не содержит выводов относительно прав и обязанностей ООО "Т.Д. БЕЛЫЙ ОРЕЛ", к участию в деле оно не привлекалось.
В рамках дела о банкротстве ООО "Металлоресурсы" в„– А41-100809/15, на которое ссылается ООО "Т.Д. БЕЛЫЙ ОРЕЛ", заявлены требования нескольких кредиторов, в том числе ООО "ПК-Банк", ИФНС по г. Мытищи Московской области, данные кредиторы по аналогии с заявлением ООО "Т.Д. БЕЛЫЙ ОРЕЛ" также увеличивают задолженность.
ООО "Т.Д. БЕЛЫЙ ОРЕЛ" заявляя о необоснованном увеличении задолженности, доказательств, подтверждающих ее необоснованность, не представляет.
Договор, заключенный между ООО "ДИГО" и ООО "Металлоресурсы" содержит все необходимые условия, предусмотренные параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ, связи с чем правомерно признан судами заключенным и действительным.
В связи с несвоевременным исполнением обязательства по договору поставки, ООО "ДИГО" вынуждено было обратиться с исковым заявлением о взыскании задолженности. Данные требования были удовлетворены.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии обжалуемого постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, при этом суд кассационной инстанции учел, что не установлено нарушений прав и законных интересов ООО "Т.Д. БЕЛЫЙ ОРЕЛ".
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 года по делу в„– А40-164717/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------