АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А40-141586/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Антонова А.В. по дов. от 25.07.2016
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 19 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве
на решение от 18 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никоновой О.И.,
на постановление от 29 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,
по иску АО "Проектный институт-2" (ОГРН 1027700162104)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (ОГРН 1097746349535)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось АО "Проектный институт-2" с иском к ТУ Росимущества в городе Москве о взыскании с ответчика неосновательного обогащения с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ 6 398 595 рублей 90 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве за счет казны Российской Федерации в пользу Акционерного общества "Проектный институт-2" взысканы денежные средства в размере 6 398 595 рублей 90 копеек.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального права (ст. ст. 12, 980, 1102 ГК РФ).
В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником нежилых помещений общей площадью 1 854,3 кв. м в здании, расположенном по адресу: город Москва, Волоколамское шоссе, д. 1, стр. 1, общая площадь которого в соответствии с данными кадастрового учета (кадастровый номер объекта 77:09:0005001:1190) составляет 17 653,50 кв. м.
Как указал суд, договоры, связанные с обеспечением указанного здания и помещений в здании коммунальными (электроэнергия, отопление, горячее и холодное водоснабжение) и эксплуатационными (уборка мест общего пользования, текущее содержание и текущий ремонт мест общего пользования и инженерных систем здания и т.п.) услугами, заключены с организациями, оказывающими такие услуги Акционерным обществом "Проектный институт в„– 2", являющимся балансодержателем инженерных систем в здании по адресу: город Москва, Волоколамское шоссе, д. 1, стр. 1, а также собственником помещений, в которых расположены двигатели лифтов, насосное и водомерное оборудование, узлы учета теплоснабжения.
Собственниками нежилых помещений в здании по указанному адресу заключены с истцом договоры, в соответствии с условиями которых, истец принял на себя обязательство выполнять работы, оказывать услуги по управлению, эксплуатации, техническому обслуживанию здания; установлено участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества.
Поскольку, в здании находятся нежилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, которые возвращены истцом в федеральную собственность на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2004 по делу в„– А40-47043/03-85-498 по иску Министерства имущественных отношений Российской Федерации к ОАО "Проектный институт в„– 2" о признании недействительной сделки приватизации и признания последствий ее недействительности, а затраты, понесенные истцом по содержанию имущества, находящегося в федеральной собственности, не были компенсированы, суд, оценив представленные по делу доказательства и применив положения ст. ст. 230, 249, 290 ГК РФ, ст. ст. 36 - 39 ЖК РФ, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии заключенного с истцом договора, неверном применении судом положений ст. ст. 980, 1102 ГК РФ, со ссылкой на то, что истец действовал без поручения, и не сообщил ответчику об оплате расходов по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию помещений не могут являться основанием к отмене судебных актов.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик осуществляет функции по управлению федеральным имуществом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 в„– 432 "О федеральной агентстве по управлению государственным имуществом" и Положением о Территориальном управлении Росимущества в городе Москве, утв. приказом Росимущества от 05.03.2009 в„– 67.
В этой связи, на ответчика, осуществляющем правомочия собственника по владению и пользованию нежилыми помещениями, находящимися в федеральной собственности, в здании по адресу: г. Москва, Волоколамское ш., д. 1, стр. 1, в соответствии с положениями ст. ст. 230, 249, 290 ГК РФ, ст. ст. 36 - 39 ЖК РФ, применяемыми в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64, возложена обязанность по содержанию общего имущества в указанном здании, пропорционально площади находящихся в федеральной собственности помещений, вне зависимости от заключенных договоров на содержание общего имущества в здании и компенсацию предоставленных коммунальных услуг с организацией, осуществляющей управление этим зданием.
Доводы заявителя об отсутствии уведомления о расходах истца по содержанию здания, а также предложение о заключении договора по возмещению расходов, также были предметом исследования суда апелляционной инстанции; судом установлено, что в адрес ответчика направлено письмо от 11.02.2015 о компенсации затрат по содержанию федерального имущества, о чем представлены копия почтовой квитанции от 11.02.2015, копия описи вложения в ценное письмо от 11.02.2015, копия уведомления о вручении письма 13.02.2015 ответчику.
С учетом изложенного, выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по делу в„– А40-141586/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------