АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 октября 2016 г. по делу в„– А40-131835/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Горелышева Е.А. по дов. от 29.12.2015,
от ответчика - Королева И.Н. по дов. от 17.12.2015,
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 19 октября 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ГУП "Московское имущество"
на решение от 04 апреля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 05 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Векличем Б.С., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,
по иску ГУП "Московское имущество" (ОГРН 1047727021198)
к Департаменту финансов города Москвы (ОГРН 1027700505348),
третье лицо: ГКУ города Москвы "Московская имущественная казна",
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ГУП города Москвы "Московское имущество" с иском к Департаменту финансов города Москвы о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 8 054 921 руб. 44 коп.
Решением суда от 04.04.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП "Московское имущество" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.
В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов. Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства не явился.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с распоряжением департамента имущества города Москвы от 16.05.2012 в„– 1321-р в хозяйственное ведение Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московское имущество" передана часть помещения в здании по адресу: город Москва, проспект Завода Серп и Молот, д. 10, площадью 4 631 кв. м и 2 053,2 кв. м. ГУП города Москвы "Московское имущество" на праве хозяйственного ведения владело нежилыми помещениями общей площадью 4 631 кв. м и 2 053,2 кв. м, расположенными по адресу: город Москва, проспект Завода Серп и Молот, д. 10, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права хозяйственного ведения от 31.07.2012 (кадастровый/условный номер 77-77-04/081/2012/302)., запись регистрации 77-77-12/020/2012/327; 17.07.2012 (кадастровый/условный номер 77-77-04/105/2010-096, запись регистрации в„– 77-77-04/102/2012-054.
В обоснование иска истец указывал, что им заключены договоры с обслуживающими организациями на теплоснабжение, обслуживание узлов тепловой энергией, очистке кровли, уборке территории, выполнение работ по техническому, аварийному обслуживанию, однако, ответчик за период с 16.10.2012 по 28.02.2014 не оплатил предоставленные услуги, в связи с чем, неосновательно обогатился за счет истца на сумму в размере 8 054 921,44 руб.
Судом установлено, что указанные нежилые помещения принадлежат на праве собственности городу Москве согласно свидетельству о государственной регистрации права от 09.06.2012 (кадастровый/условный номер 77-77-04/081/2012-303).
Согласно п. 5.3 распоряжения Департамента имущества города Москвы от 16.05.2012 в„– 1321-р ГУП "Московское имущество" должно обеспечить в установленном порядке надлежащую эксплуатацию и содержание нежилых помещений.
Департамент финансов города Москвы занимает нежилые помещения общей площадью 2 916,9 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, проезд Завода Серп и Молот, д. 10 (7 этаж, пом. XVIII, комн. 10 - 13, пом. XXII, комн. 1 - 25, 8 этаж, пом. XXVI, 3 комн. 1 - 32, 9 этаж, пом. XXVII, комн 1 - 4, 4а, 5 - 29) для размещения финансово-казначейского управления ЮВАО г. Москвы.
Отказывая в иске суд не нашел оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ и указал, что истец не доказал как площадь нежилых помещений, принадлежащих ответчику, так и размер понесенных им затрат.
Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к верному выводу об отказе в иске, принял во внимание возражения ответчика о неправильном определении истцом доли ответчика в занимаемом здании, и с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 64, указал, что соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности (пользовании) помещений.
В связи с завышением доли ответчика, истцом не правильно рассчитан размер расходов, подлежащих отнесению на ответчика, с учетом недоказанности общего размера понесенных расходов истцом.
Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 года по делу в„– А40-131835/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------