АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. по делу в„– А40-114946/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Дегтяревой Н.В., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-М" Жидков Е.А., доверенность от 25.01.2016,
от Департамента образования города Москвы Чекмарев Д.В., доверенность от 21.12.2015 в„– 38-12-105,
рассмотрев 27 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-М"
на решение от 23 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 18 марта 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бодровой Е.В., Фриевым А.Л., Кузнецовой Е.Е.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Холдинг-М"
к Департаменту образования города Москвы
о взыскании задолженности, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Холдинг-М" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту образования города Москвы (далее - ответчик, департамент) о взыскании задолженности в размере 1 233 000 руб. и пени в размере 364 166 руб. 55 коп.
Решением арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, поскольку полагает, что в рамках дела в„– А40-124275/11 не устанавливались обстоятельства, связанные с исполнением обязательств по договору, а факт расторжения договора не является основанием для оплаты работы, выполненных до данного момента.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения, по мотивам, изложенным в отзыве представленном суду в порядке, установленном статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
Как установлено судами 26.05.2011 между ООО "УниверсалСпецСтрой" (подрядчик) и Западным управлением образования Департамента образования города Москвы заключен государственный контракт в„– 12-Э/2011 от 26.05.2011.
Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы, а именно: изготовление проектно-сметной документации, производство изысканий для установления технического состояния здания ДОУ в„– 2061.
В соответствии с пунктом 2.1 контракта сумма работ составляет 1 233 000 руб., срок исполнения работ по 26.12.2011. Срок действия контракта по 01.03.2012.
04.06.2015 ООО "УниверсалСпецСтрой" заключен договор в„– 2/Ц-2015 возмездной уступки прав цессии по государственному контракту в„– 12-Э/2011 от 26.05.2011 с истцом.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы в„– 17-ПП от 20.01.2015 Департамент образования города Москвы является правопреемником окружных управлений образования Департамента города Москвы.
Обращаясь в суд, истец указал, что ООО "УниверсалСпецСтрой" 27.12.2011 и 14.03.2012 полностью переданы работы по государственному контракту, работы приняты без замечаний, однако ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем, задолженность ответчика составляет 1 233 000 руб.
Исходя из того, что ответчиком не оплачены выполненные работы, истцом начислена неустойка в размере 364 166 руб. 55 коп. за период с 01.07.2012 по 08.06.2015.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, применив статьи 309, 310, 702, 711, 753 Гражданского кодекса РФ, статью 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2011 по делу в„– А40-124275/11 был расторгнут контракта в„– 12-Э/2011 и взыскана неустойка за нарушение обществом своих обязательств по договору, а истцу, в нарушение пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса РФ по договору цессии передано несуществующее право требование, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения иска общества не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, в рамках рассмотрения дела в„– А40-124275/11 не проверялось исполнение работ, не соответствуют действительности, поскольку контракт был расторгнут именно в связи с неисполнением цедентом своих обязательств по контракту.
При таких обстоятельствах, кассационная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 года по делу в„– А40-114946/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------