АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу в„– А41-16507/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2016
Полный текст постановления изготовлен 30.06.2016
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей: Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника: Боранова Ю.С. по дов. от 16.03.2016,
от УФНС по Московской области: Гаврилова Е.Д. по дов. от 16.06.2016 в„– 22-23/351, Мартьянова И.Н. по дов. от 09.11.2015 в„– 22-23/129,
рассмотрев в судебном заседании 23.06.2016 кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест-114"
на постановление от 14.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Миришовым Э.С., Закутской С.А.,
о признании недействительной сделки по списанию денежных средств в размере 456 185, 93 руб. в счет погашения задолженности перед инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Истре Московской области и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-114",

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвест-114" (далее - ООО "СтройИнвест-114", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Суворова Наталия Анатольевна.
Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2015 ООО "СтройИнвест-114" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена также Суворова Н.А.
28.10.2015 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по списанию со счета ООО "СтройИнвест-114" денежных средств в общей сумме 456 185,93 руб. в счет погашения задолженности перед ИФНС по г. Истре Московской области (далее также - уполномоченный орган) и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с уполномоченного органа денежных средств в размере 456 185, 93 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неверное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам.
Так, заявитель считает, что суд неверно установил характер оспариваемых платежей, так как перечисление денежных средств в счет уплаты задолженности по обязательным платежам происходит посредством списаний по инкассовым поручениям и платежным ордерам.
Заявитель полагает, что судом при установлении факта осведомленности уполномоченного органа о признаках неплатежеспособности должника не применены положения действующего законодательства об исполнительном производстве, а также налогового законодательства.
От уполномоченного органа поступил отзыв, содержащий возражения относительно доводов кассационной жалобы.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержали, представитель конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. ст. 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.
Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 п. 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве в предмет доказывания по спору о признании недействительной сделки (действий) с предпочтением, совершенной не ранее чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом, входит установление того, было ли или должно было быть известно контрагенту о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление в„– 63), в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления в„– 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, уполномоченным органом в период с 23.05.2013 по 07.11.2013 к расчетному счету должника в„– 40702810700120001253, открытому в филиале КБ "Альта-Банк" в городе Красногорске, выставлены инкассовые поручения по текущим налоговым обязательствам.
Судом установлено списание с расчетного счета должника и перечисление на расчетный счет УФК по Московской области денежных средств в размере 456 185, 93 руб. за период с 01.11.2013 по 20.12.2013.
Между тем, определением Арбитражного суда Московской области от 25.03.2014 принято к производству заявление ООО "Старбет" о признании ООО "СтройИнвест-114" несостоятельным (банкротом).
Как указал суд апелляционной инстанции, вопрос о наличии у оспариваемых платежей (по отдельности, а не в совокупности) признаков сделки, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, должен разрешаться судом в соответствии с фактическими обстоятельствами совершения должником этой сделки, с учетом того, было ли совершение платежей в течение определенного периода времени обычной практикой взаимоотношений между инспекцией и должником.
Отклоняя довод о том, что уполномоченный орган знал о неплатежеспособности должника, апелляционный суд принял во внимание, что представители ООО "СтройИнвест-114" не обращались к уполномоченному органу с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; информация о наличии картотеки по банковскому счету должника отсутствовала; в адрес уполномоченного органа не направлялась информация о подаче заявления о признании банкротом.
Суд установил, что размер списанных денежных средств не превышает одного процента стоимости активов ООО "СтройИнвест-114" за последний отчетный период, поскольку по данным бухгалтерской отчетности за 2013 год баланс (актив) организации составлял 62 733 000 руб.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 14 Постановления в„– 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).
Суд апелляционной инстанции указал на то обстоятельство, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности и превышают установленный лимит к величине активов должника.
Кроме того, как указал апелляционный суд, данные платежи не могут рассматриваться как единая сделка в целях определения ее размера, поскольку совершены разными платежными поручениями, с различным сроком уплаты налога.
Установив, что оспариваемые списания совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и конкурсным управляющим не доказано, что размер перечисления превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской его отчетности за последний отчетный период, апелляционный суд правильно применил п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.
Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, заявленные без учета обстоятельств, установленных судом.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, являвшихся предметом исследования суда апелляционной инстанции, и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на иной их оценке и не свидетельствуют об ошибочности применения судом норм права.
Согласно положению ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Переоценка доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств к компетенции арбитражного суда законом не отнесена.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по делу в„– А41-16507/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ВЛАСЕНКО

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------