АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2016 г. по делу в„– А40-20512/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Стрельникова А.И., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Никитина В.В. - доверенность от 07.07.2015.,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев 22 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "УК "Шишкин Лес"
на решение от 20.05.2015 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шустиковой С.Н.,
на постановление от 15.10.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р.,
по иску ОАО "Мосэнергосбыт"
к ООО "УК "Шишкин Лес"
о взыскании задолженности,

установил:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "УК "Шишкин Лес" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 171 528 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 246 руб. 48 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года, иск удовлетворен.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В заседании суда кассационной инстанции, представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 14 января 2014 года между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг в„– 83958890. В соответствии с условиями договора МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. Определение объема, расчет стоимости и порядок оплаты электрической энергии (мощности) установлен статьей 5 договора.
Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что поставленная в октябре 2014 года электрическая энергия, в нарушение условий договора, ответчиком в полном объеме не оплачена, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из установленного факта поставки ответчику в октябре 2014 года электроэнергии на указанную сумму и отсутствия со стороны ответчика доказательств ее оплаты в полном объеме.
Поскольку ответчиком поставленная электроэнергия своевременно не оплачена, истцом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислены проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судами и признан правомерным и обоснованным.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года по делу в„– А40-20512/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------