АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. по делу в„– А41-60834/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца Администрации городского округа Химки Московской области - Беккер Т.А., доверенность от 15.01.2016,
от ответчика ЗАО "ЗИРОС" - Коротков В.И., генеральный директор, решение от 08.04.2015, Смирнов П.Ю., доверенность от 12.04.2016,
от третьего лица: Министерства имущественных отношений Московской области - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 16 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЗИРОС"
на постановление от 14 марта 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А.,
по иску Администрации городского округа Химки Московской области
к закрытому акционерному обществу "ЗИРОС"
о расторжении договора аренды и обязании вернуть земельный участок,
третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,

установил:

Администрация городского округа Химки Московской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "ЗИРОС" (далее - ЗАО "ЗИРОС", ответчик) с требованиями о расторжении договора аренды в„– 52 от 08.07.2008 г. земельного участка общей площадью 4 644 кв. м, с кадастровым номером 50:10:0010310:6, находящегося по адресу: Московская область, г. Химки, на пересечении ул. Бурденко и ул. Чкалова, и обязании ЗАО "ЗИРОС" вернуть (передать по акту приема-передачи) названный земельный участок Администрации свободным от прав и имущества третьих лиц.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Министерство имущественных отношений Московской области (далее - Минмособлимущество, третье лицо).
Решением от 24.11.2015 г. Арбитражного суда Московской области в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением от 14.03.2016 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "ЗИРОС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права в связи с принятием в качестве допустимого доказательства акта поверхностного осмотра земельного участка от 10.11.2015 г., подписанного, как указывает заявитель, неуполномоченным лицом.
В судебном заседании представители ЗАО "ЗИРОС" поддержали доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель Администрации возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции.
Министерство имущественных отношений Московской области, извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.07.2008 г. между Администрацией городского округа Химки (арендодатель) и ЗАО "Монолит-Пост" (правопредшественник ЗАО "ЗИРОС", арендатор) заключен договор аренды в„– 52, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование сроком на 49 лет земельный участок, общей площадью 4 644 кв. м, с кадастровым номером 50:10:0010310:6, находящийся по адресу: Московская область, г. Химки, на пересечении ул. Бурденко и ул. Чкалова, для использования в целях строительства многоэтажного жилого дома.
Согласно п. п. 4.4.2 договора аренды арендатор обязан использовать арендуемый земельный участок в соответствии с целевым назначением и видом его разрешенного использования.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Администрация городского округа Химки Московской области ссылалась на использование ответчиком полученного в аренду земельного участка не по целевому назначению, предусмотренному договором аренды в„– 52 от 08.07.2008 г., в связи с чем просила суд расторгнуть названные договор аренды с обязанием ответчика освободить занимаемый земельный участок и передать его истцу в освобожденном виде по акту приема-передачи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из установленных вступившим в законную силу решением от 31.12.2013 г. по делу Арбитражного суда Московской области в„– А41-45794/13 обстоятельств освоения арендуемого земельного участка в соответствии с его целевым назначением, а также отсутствием вины в действиях ответчика, как инвестора, по началу строительства жилого дома в связи с обращением Администрации с иском о расторжении инвестиционных контрактов в„– 84, в„– 86 от 09.07.2004 г.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из непредставления ответчиком в материалы дела доказательств совершения действий по строительству, а также по возобновлению разрешения на строительство и выполнения обязательств по договору аренды в„– 52 от 08.07.2008 г., в том числе после вступления в законную силу решения от 31.12.2013 г. по делу Арбитражного суда Московской области в„– А41-45794/13.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно пункту 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Наряду с указанными в пункте 1 настоящей статьи основаниями аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу пп. 4 п. 2 ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
В силу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.
Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правильно определив спорные правоотношения, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства и установив, что согласно представленному акту осмотра земельного участка от 10.11.2015 г. строительство многоэтажного жилого дома на переданном в аренду земельном участке не производится, территория земельного участка огорожена, на участке произрастает древесно-кустарниковая растительность, на территории расположена детская спортивная площадка; после вступления в законную силу решения от 31.12.2013 г. по делу Арбитражного суда Московской области в„– А41-45794/13 (Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 г.), ответчик доказательств совершения действий по строительству, а соответственно и действий по возобновлению разрешения на строительство и выполнения обязательств по договору аренды в„– 52 от 08.07.2008 г. не представил, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды в„– 52 от 08.07.2008 г. и обязания ответчика освободить занимаемый земельный участок.
Довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с принятием в качестве допустимого доказательства акта поверхностного осмотра земельного участка от 10.11.2015 г. отклоняется судом кассационной инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенным в абзаце 5 пункта 26 Постановления от 28.05.2009 г. в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2015 г. лицам, участвующим в деле, указано на необходимость представления суду совместного акта осмотра земельного участка с приложением фототаблицы.
Во исполнение определения Арбитражного суда Московской области от 05.10.2015 г. Администрацией городского округа Химки Московской области 10.11.2015 г. проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010310:6, находящегося по адресу: Московская область, г. Химки, на пересечении ул. Бурденко и ул. Чкалова, по результатам которого составлен акт осмотра земельного участка от 10.11.2015 г., подписанный представителем Администрации и представителем ЗАО "ЗИРОС" с учетом особого мнения ЗАО "ЗИРОС".
При таких обстоятельствах, принятие судом апелляционной инстанции акта осмотра земельного участка от 10.11.2015 г. в качестве доказательства по делу, не является нарушением норм процессуального права и соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы и иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судом апелляционной инстанции ошибки, доводы кассационной жалобы полностью повторяют содержание решения Арбитражного суда Московской области от 24.11.2015 г., которое являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции, в связи с чем направлены на переоценку обстоятельств, установленных арбитражными судами по настоящему делу, что не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 14 марта 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-60834/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЗИРОС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------