АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2016 г. по делу в„– А40-52739/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Егоровой Т.А., Черпухиной В.А.,
при участии в заседании:
от ответчика Духовский А.Д. д. от 21.12.16
рассмотрев 22 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
судебного пристава-исполнителя Даниловского отдела судебных приставов УФССП по г. Москве Минаева Н.Б.
на решение от 15.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Каменской О.В.,
на постановление от 01.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Якутовым Э.В.,
по заявлению ОАО "Банк Зенит"
к Судебному приставу-исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по Москве,
при участии третьего лица ООО "Пипл Промо Групп"
о признании незаконным бездействия

установил:

ОАО "Банк Зенит" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ Даниловского ОСП УФССП России по Москве (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель).
Решением от 15.06.2016 Арбитражного суд города Москвы удовлетворены заявленные Банком требования. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Барсукова В.В. в части не рассмотрения в установленные сроки заявления от 09.02.15 исх. в„– ГО-15/1339, заявления от 18.05.15 исх. в„– ГО-15/4841; заявления от 17.06.15 исх. в„– ГО-15/5692. Признано незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Барсукова В.В. в части не направления в адрес ПАО Банк Зенит постановления о возбуждении исполнительного производства. Признано незаконным бездействие Судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП УФССП России по Москве Барсукова В.В. в части рассмотрения с нарушением установленных сроков заявления от 03.03.15 исх. в„– ГО-15/2156.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с судебными актами, Даниловский ОСП обратился с кассационной жалобой, в которой просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении требования ОАО "Банк Зенит". В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное толкование судами ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", отсутствие нарушений ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах".
Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени ее рассмотрения, согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав подателя жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что судебным приставом-исполнителем Даниловского РОСП УФССП России по Москве Барсуковым В.В. ведется исполнительное производство 214456/15/77005-ИП от 12.02.2015, возбужденное на основании Исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2015 в„– ФС 000154890, должник: ООО "Пипл Промо Групп", предмет исполнения: взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Пипл Промо Групп" (ОГРН 1117746320526, ИНН 7725722253), Общества с ограниченной ответственностью "Концертный клуб "1 РОК" (ОГРН 1067746379491, ИНН 7725564590) в пользу Банка Зенит (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872) задолженность по Договору в„– 001/07/ПИПЛ-МСБ о предоставлении кредита в сумме основного долга 4 000 742 (Четыре миллиона семьсот сорок два) 76 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 360 286 (Триста шестьдесят тысяч двести восемьдесят шесть) 32 руб., повышенные проценты в сумме 40 318 (Сорок тысяч триста восемнадцать) 58 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Пипл Промо Групп" (ОГРН 1117746320526, ИНН 7725722253) в пользу Банк Зенит (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739056927, ИНН 7729405872) судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 22 503 (Двадцать две тысячи пятьсот три) 37 руб.
Информация о возбуждении исполнительного производства была получена взыскателем в Банке данных исполнительных производств на сайте ФССП России, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ПАО Банк Зенит не направлялась.
Указанное исполнительное производство возбуждено на основании заявления Банка о возбуждении исполнительного производства от 09.02.15 исх. в„– ГО-15/1339, в котором кроме просьбы о возбуждении исполнительного производства, содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника с обязательным участием в процедуре наложения ареста представителя взыскателя; розыске и аресте счетов должника в кредитных организациях, с последующим обращением взыскания на денежные средства, находящиеся на данных счетах; направлении запросов в регистрирующие органы в отношении имущества должника.
Информация о принятии процессуального решения по ходатайству ПАО Банк Зенит, изложенному в указанном заявлении в адрес ПАО Банк Зенит не направлялась.
03.03.2015 исх. в„– ГО-15/2156 ПАО Банк ЗЕНИТ обратилось в Даниловский ОСП с заявлением о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в„– 40702810300510000387, открытом на имя должника в АО "ОТП Банк", ИНН 7708001614, 125171, Москва, Ленинградское ш., 16А, стр. 1.
18.05.2015 исх. в„– ГО-15/4841 ПАО Банк Зенит обратилось в Даниловский ОСП с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, совершенных исполнительных действиях, принятых мерах принудительного исполнения.
17.06.2015 исх. в„– ГО-15/5692 ПАО Банк Зенит обратилось в Даниловский ОСП с заявлением о вызове руководителя и главного бухгалтера должника, с целью предоставления сведений об имуществе должника, сроках погашения задолженности, а также для предупреждения об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 177 УК РФ.
20.07.2015 ПАО Банк Зенит было получено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства) от 24.06.2015, согласно которому было удовлетворено ходатайство банка о наложении ареста на денежные средства должника в АО "ОТП Банк".
28.12.2015 ПАО Банк Зенит обратилось к старшему судебному приставу Даниловского ОСП с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя, однако информация о принятом процессуальном решении по указанной жалобе отсутствует.
10.02.2016 ПАО Банк Зенит обратилось в Даниловский ОСП с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного производства.
Как следует из полученного 10.03.2016 ответа, в рамках исполнительного производства было вынесено только два постановления - о возбуждении исполнительного производства и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке.
Информация о принятом процессуальном решении по заявленным ПАО Банк ЗЕНИТ ходатайствам, а также жалобе на бездействия СПИ отсутствует.
Проанализировав представленные доказательства, применив положения ст. 198, 200, 201 АПК РФ, суды пришли к обоснованным выводам о том, что судебным приставом - исполнителем допущено бездействие - им не был рассмотрен ряд заявлений банка и не были направлены банку вынесенные в рамках исполнительного производства постановления. Заявленные требования были удовлетворены правомерно.
При этом суды правильно исходили из совокупности норм Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах", а также Федерального закона от 02.05.2006 в„– 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Так, в частности, в соответствии со ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).
Согласно ч. 9 ст. 30 Закона об исполнительном производстве при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.
Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и об отсутствии нарушения ст. 64 того же Закона, а также ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" являются необоснованными и не опровергают законности обжалуемых судебных актов.
Заявителем не оспаривалась правомерность неисполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок, а также фактически совершенные судебным приставом - исполнителем действия, направленные на исполнение исполнительного документа, поэтому приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности выводов судов.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А40-52739/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
В.А.ЧЕРПУХИНА


------------------------------------------------------------------