АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 декабря 2016 г. по делу в„– А40-137243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: не явка
от ответчика: Гриневич Д.С. по дов. от 11.01.2016,
рассмотрев 20 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ЮВЕСА"
на постановление от 21.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
вынесенное судьями Чепик О.Б., Гармаевым Б.П., Фриевым А.Л.,
в деле по иску ПАО "МГТС"
к ООО "ЮВЕСА"
о взыскании пени,

установил:

публичное акционерное общество "Московская городская телефонная сеть" (далее - ПАО "МГТС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ЮВЕСА" (далее - ООО "ЮВЕСА") с иском о взыскании пени в размере 4 616 114,23 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 производство по делу в„– А40-137243/2016 приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебных актов по делам в„– А40-134046/2016 и в„– А40-158237/2016.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 определение суда от 30.08.2016 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Не согласившись с вынесенным постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "ЮВЕСА" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции от 30.08.2016.
Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не применил пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделал неверный вывод о том, что иски о взыскании задолженности из договоров подряда от 11.09.2014 в„– 62227 и от 25.08.2014 в„– 62054 не препятствуют рассмотрению настоящего искового заявления о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по этим же договорам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ЮВЕСА" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
При рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции установлено, что в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело в„– А40-134046/2016 по иску ООО "ЮВЕСА" к ПАО "МГТС" о взыскании стоимости выполненных работ в размере 7 806 653,63 руб., процентов в размере 399 548,87 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 298 734,61 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. Требования вытекают из договора от 11.09.2014 в„– 62227.
Кроме того, ООО "ЮВЕСА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "МГТС" о взыскании стоимости выполненных работ в размере 6 637 025,53 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в размере 389 608,15 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. (дело в„– А40-158237/2016). Требования вытекают из договора от 25.08.2014 в„– 62054.
Исковые требования ПАО "МГТС" к ООО "ЮВЕСА" по рассматриваемому делу заявлены о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и вытекают из исполнения вышеуказанных договоров от 11.09.2014 в„– 62227, от 25.08.2014 в„– 62054.
Суд первой инстанции по ходатайству ответчика приостановил производство по делу в„– А40-137243/2016 до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебных актов по вышеуказанным делам - в„– в„– А40-134046/2016 и А40-158237/2016. При этом, истец не возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.
Отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос о приостановлении производства по делу на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции, указал, что обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении настоящего дела по иску ПАО "МГТС" к ООО "ЮВЕСА" не являются предметом рассмотрения в рамках дел по искам ООО "ЮВЕСА" к ПАО "МГТС", и обстоятельства, требующие доказыванию, не связаны между собой.
Суд апелляционной инстанции указал, что основным обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему иску, является установление причин нарушения ООО "ЮВЕСА" сроков выполнения работ, в то время как по искам ООО "ЮВЕСА" к ПАО "МГТС" - установление факта выполненных работ, их качества, стоимости и объема, а также факта нарушения заказчиком обязательств по их оплате.
Заявления о приостановлении производства по делу рассматриваются в порядке, установленном главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Исходя из смысла указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.
Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.
Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.
В данном случае суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу, которые влияли бы на невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения дел в„– в„– А40-134046/2016 и А40-158237/2016.
Учитывая, что результаты рассмотрения исковых заявлений о взыскании долга по договорам подряда не могут повлиять на выводы суда при разрешении спора о взыскании неустойки, поскольку в предмет доказывания последнего входят иные обстоятельства (соблюдение сроков выполнения работ), суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств рассматриваемого вопроса и толкование соответствующих положений процессуального закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "ЮВЕСА" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу в„– А40-137243/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------