АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу в„– А40-165193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей Л.В. Завирюха, А.И. Стрельникова,
при участии в заседании:
от истца - Кораев А.З., дов. от 11.01.2016,
от ответчика - Кузьменков ЕС, дов. от 06.04.2016,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 28 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Е.В.,
на постановление от 24 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" (далее ООО "СЭУ "ФС-6") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент) о взыскании задолженности в размере расходов на тепловую энергию, использованную на нужды отопления, расходов на техническое содержание индивидуального теплового пункта, расходов на уборку придомовой территории, расходов на охрану общего имущества в части доли, состоящей из 70 жилых помещений в многоквартирном доме в„– 19, корпус 3 по улице Часовая, общей площадью 3065,8 кв. м, принадлежащих городу Москве в лице Департамента городского имущества города Москвы на праве собственности за период с 01.01.2009 по 28.02.2015 в размере 6 601 921,71 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016, заявленные требования удовлетворены частично: суд взыскал с Департамента за счет казны города Москвы в пользу истца 2 554 277,68 руб. задолженности, 323 414,55 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, постановлении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению ответчика, вывод судов о том, что требования истца основаны на договорных отношениях, в которых на ответчика возлагается обязанность по возмещению расходов на содержание имущества, также о том, что именно Департамент городского имущества города Москвы является правомочным лицом Правительства Москвы, на которое возложена обязанность по несению расходов на содержание незаселенного жилищного фонда, не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку в исковом заявлении истцом прямо указано, что договор управления многоквартирным домом с городом Москвой (с любым из его представителей) не заключался, требования истца основаны не на договоре, а на предусмотренной статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности собственника имущества нести бремя его содержания, включая оплату жилищно-коммунальных услуг.
Также в обоснование жалобы ответчик, обращая внимание на то, что в отсутствие выставленных платежных документов на оплату не мог быть применен пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, по его мнению, суд неправомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащей применению к спорным правоотношениям.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене в части в связи со следующим.
Как установлено судом первой инстанции, Город Москва является собственником квартир в„– 89-167 в многоквартирном доме по адресу: ул. Часовая, д. 19, корп. 3, общей площадью 3 121,50 кв. м на основании инвестиционного контракта в„– ДЖП.03.САО.00406 по строительству жилого комплекса с нежилыми помещениями по адресу: г. Москва, 1-й Балтийский переулок д. 6/21, решения Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2011 по делу в„– А40-124041/10 об утверждении акта о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 24.03.2003 в„– ДЖП.03.САО.00406. Указанным актом в собственность города Москвы переданы, в том числе, квартиры в многоквартирном доме по адресу: ул. Часовая, д. 19, коп. 3 квартиры в„– 89-167 общей площадью 3 121,50 кв. м. Решение вступило в законную силу.
01.11.2008 истец выбран управляющей компанией в данном доме на основании решения собственников помещений.
В целях реализации управления домом, истцом заключены соглашения со сторонними организациями, осуществляющими поставку энергоресурсов, охрану, уборку и иные услуги: договоры на выполнение работ по санитарному содержанию мест общего пользования и придомовой территории в„– 01/13 от 01.0.2013, в„– 01/14 от 01.01.2014, заключенные с ООО "Фианит", 01-14 от 01.10.2014, заключенный с ООО "Клининговая компания "СанУборка", договоры подряда в„– 03/01-11 от 11.01.2010, в„– 05/01-11 от 11.11.2011, в„– 06/01-12 от 11.01.2012, заключенные с ООО "ЭлФин", в„– 07/01-13 от 10.01.2013, в„– 08/01-14 от 01.01.2014, заключенные с ООО "Электрозамер", в„– ПЗ/02 от 01.01.2012, в„– ПЗ/13 от 01.01.2013, в„– 09/01-2014Ш от 01.01.2014, заключенные с ООО "Б-СИСТЕМ", в„– 200/14 от 24.12.2013, в„– 200/11 от 01.01.2011, заключенные с ООО "ГК "Практика", договоры на оказание услуг аварийно-ремонтной службы в„– А-11/09 от 01.11.2009, в„– У-11/09 от 01.11.2009, в„– Д-11/09 от 01.11.2009, заключенные с ООО "Вектор", договор на обслуживание узлов учета тепловой энергии в„– 1 от 01.01.2010 с ООО "Сириус-Б", договор на техническое обслуживание систем видеонаблюдения в„– 2 от 15.01.2013 с ООО "ДомСервис", договор на обслуживание домофонов и электромагнитных замков в„– 2 от 09.01.2014 с ООО "ДомСервис", договоры на оказание охранных услуг в„– 12-12/08 от 17.12.2008 с ООО "ЧОП "СБС", договор на обслуживание узлов учета тепловой энергии в„– 01-01/13 от 01.01.2013, в„– 1 от 01.01.2014, с ООО "Стройкомтех", в„– 146/15-ТО от 01.01.2015 с ООО "ТеплоЭнергоСистемы", в„– 0110/ТО-УУТЭ/14 от 01.01.2014 с ООО "КлимТехТорг", договор на обслуживание домофонов и электромагнитных замков в„– 1 от 15.01.2013 с ООО "ДомСервис", договор энергоснабжения в„– 0318023 от 20.11.2008 с ОАО "Мосэнерго", договор на оказание услуг по дератизации и дезинфекции в„– 2-0-389 от 01.03.2012, в„– 2-0-389 от 01.03.2013, договор на оказание охранных услуг в„– 12-12/08 от 17.12.2008.
Судами установлено, что плата за содержание и текущий ремонт квартир в„– 89-167 общей площадью 3 121,50 кв. м в многоквартирном доме по адресу: ул. Часовая, д. 19, корп. 3 ответчиком надлежащим образом не производилась, что привело к образованию долга в сумме 7 356 437,54 руб. за период с 01.01.2009 по 31.03.2015.
В силу статей 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Суды, признавая обоснованным требование истца о взыскании расходов на содержание и ремонт общего имущества руководствовались положениями статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и обоснованно исходили из того, что лицо, являющееся собственником помещения в указанном жилом доме, обязано нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом.
Расчет суммы задолженности, проверен судом и признан верным и обоснованным, произведен истцом исходя из площади принадлежащих ответчику помещений.
Департамент имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - Города Москвы в силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 в„– 49-ПП, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
В связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.
Департамент как орган власти представлял в данном споре не интересы собственно Департамента, а интересы собственника имущества - Города Москвы, как его полномочный представитель, и участвовал в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города. Поэтому суд кассационной инстанции считает, что не имелось оснований для замены ответчика.
Указание суда первой инстанции на наличие между сторонами договорных отношений ошибочно, однако это не повлияло на принятие правильного решения.
Выводы судов о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности по оплате являются правомерными и соответствуют указанным выше нормам закона.
Вместе с тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами считает судебные акты необоснованными и не соответствующими положениям пунктов 1, 2, 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд основывался на том, что Департамент городского имущества города Москвы оплату услуг на содержание принадлежащего городу Москве помещения не произвел своевременно, в связи с чем начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 323 414,55 руб. является правильным.
Вывод суда является ошибочным в силу неправильного применения норм материального права.
Предметом задолженности ответчика являлась плата за содержание и ремонт жилых помещений и плата за коммунальные услуги.
Данные правоотношения сторон регулируются специальным законодательством - нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.
Как всякий специальный закон, Жилищный кодекс Российской Федерации имеет преимущественное действие в жилищных отношениях.
Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).
Вместе с тем, в пункте 2 той же нормы Жилищного кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Однако судом не установлено и материалы дела не содержат доказательств направления ответчику и получения им ежемесячно платежных документов по каждому отдельному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с подробным расчетом по каждому отдельному жилому помещению с указанием тарифов, площади и иных показателей, используемых при начислении платы, а также сроков получения таких платежных документов.
Обращения по вопросу оплаты не к надлежащему представителю ответчика, а в иные структурные подразделения субъекта - Города Москвы по вопросу задолженности, также без приложения платежных документов, такими доказательствами не являются.
Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к спорным правоотношениям, которые регулируются специальным законом.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
В силу изложенного, учитывая, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дела содержат доказательства установленных судом обстоятельств, но судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции в порядке вышеназванной нормы права отменяет решение и постановление в части и считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании пени.
В данном случае судами неправильно применены нормы материального права, оснований для направления дела на новое рассмотрение не имеется.
В связи с частичным отказом в иске, судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, статей 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 4, 65, 67, 68, 71, 110, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу в„– А40-165193/2015 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 323 414,55 руб. и расходов по государственной пошлине в размере 2782,40 руб.
В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-эксплуатационное управление "Фундаментстрой-6" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения.

Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------