АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А40-208334/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.
при участии в заседании:
от истца - Татаринова Е.В., доверенность б/номера от 24.11.2015 года;
от ответчика - Попов М.Е., доверенность б/номера от 29.02.2016 года, Жорова Е.Г., доверенность б/номера от 29.02.2016 года,
рассмотрев 11 июля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Автономной некоммерческой организации "Федерация культурно-спортивного развития "Союз"
на решение от 15 января 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.,
на постановление от 24 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лаптевой О.Н.,
по иску ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" (ОГРН 1057746555811, 115114, город Москва, 2-й проезд Павелецкий, дом 3/2)
к АНО "Федерация культурно-спортивного развития "Союз" (ОГРН 1027739306044, 129272, город Москва, Олимпийский проспект, 30, 1)
о взыскании задолженности в размере 757.433,41 рублей,

установил:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" обратилось с иском к Автономной некоммерческой организации "Федерация культурно-спортивного развития "Союз" о взыскании задолженности в размере 757.433,41 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2016 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т. 1, л.д. 49-50).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку настоящее дело, рассмотренное судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, учитывая превышение предусмотренной законом суммы иска и отсутствие в материалах дела документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются (т. 1, л.д. 68-69).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года, с учетом определения об исправлении опечатки от 26 апреля 2016 года, вышеназванное решение было отменено и принято новое решение, которым суд взыскал с Автономной некоммерческой организации "Федерация культурно-спортивного развития "Союз" в пользу Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" денежные средства в размере 757.433,41 рублей и судебная расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 18.149 рублей (т. 1, л.д. 145-148).
В кассационной жалобе АНО "Федерация культурно-спортивного развития "Союз" просит постановление отменить, передать дело на новое рассмотрение или принять новый акт об отказе в иске. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представители ответчика настаивали на удовлетворении кассационной жалобы.
В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, в результате проверки на объекте по адресу: город Москва, ул. Черняховского, д. 8, сетевой организацией был выявлен факт бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии, выразившийся в нарушении установленного порядка технологического присоединения к сети до приборов учета к ВРУ ж/д, что зафиксировано актом от 24.04.2013 г. в„– 162.ОРУ-0060 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом за период с 25.04.2010 г. по 24.04.2013 г. При этом в подтверждение факта потребления электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения истцом был представлен акт от 24.04.2013 г. в„– 162.ОРУ-0060 о неучтенном потреблении при выявлении бездоговорного потребления электрической энергии юридическим лицом и оснований полагать, что указанный акт о неучтенном потреблении составлен с нарушением требований, предусмотренных пунктами 167, 192, 193 указанных Правил, у суда апелляционной инстанции не имелось.
Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанным постановлением по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса; оказание содействия лицам, участвующим в деле, в представлении необходимых доказательств; примирение сторон. Согласно ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом. В соответствии с пунктом 196 Основных положений объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения в„– 3 к Положению, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии. Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме бездоговорного потребления определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Положения. При этом иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, при выявлении бездоговорного потребления составляет акт о неучтенном потреблении электрической энергии и осуществляет расчет и взыскание стоимости бездоговорного потребления в порядке, аналогичном установленному настоящим документом для сетевой организации.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение изложенного следует указать о том, что суд, принимая обжалуемое постановление об удовлетворение иска, не выяснил целый ряд вопросов, которые, по мнению коллегии, могут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора.
Так, суд при рассмотрении спора не выяснил с должной степенью полноты тот факт, а к каким именно электроустановкам был подключен ответчик, а также кому именно данные электроустановки принадлежат; не выяснил вопроса о том, кто именно поставляет ответчику электроэнергию и кому именно поступает спорная электроэнергия до точки, от которой получает электроэнергию ответчик. При этом проверить данные вопросы необходимо было с целью установления наличия у истца права на иск именно к ответчику рассмотрев дело в общеисковом порядке, о чем было указано в определении от 24.02.2016 года, а не в порядке упрощенного судопроизводства. Кроме того, суду при новом рассмотрении необходимо было более внимательно изучить вопрос об определении временного периода начисления задолженности за бездоговорное потребление электроэнергии (с 2010 по 2013), с учетом того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие составление акта о неучтенном потреблении в 2010 году, так как судебная коллегия в настоящее время критически относиться, с учетом обстоятельств по делу к периоду, положенному истцом в расчет неосновательного обогащения.
Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятом постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать его законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.
А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 года по делу в„– А40-208334/15 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------