АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу в„– А40-121272/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Коняхиной Юлии Васильевны - неявка, извещена,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "КРТпроект" - неявка, извещено,
рассмотрев 12 июля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Коняхиной Юлии Васильевны
на определение от 02 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Буниной О.П.,
и постановление от 25 апреля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Титовой И.А., Фриевым А.Л., Гончаровым В.Я.,
по иску индивидуального предпринимателя Коняхиной Юлии Васильевны
к обществу с ограниченной ответственностью "КРТпроект"
о взыскании упущенной выгоды,

установил:

индивидуальный предприниматель Коняхина Юлия Васильевна (далее - истец, ИП Коняхина Ю.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "КРТпроект" (далее - ответчик, ООО "КРТпроект") с иском о взыскании упущенной выгоды в сумме 1 036 421,94 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
ООО "КРТпроект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных издержек в сумме 200 000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года, заявление ООО "КРТпроект" удовлетворено частично: суд взыскал с ИП Коняхиной Ю.В. в пользу ООО "КРТпроект" 90 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Коняхина Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и отказать ООО "КРТпроект" во взыскании судебных издержек в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что ООО "КРТ" не оказывало правовые услуги и не представляло интересы ООО "КРТпроект" в арбитражном суде, а требование о взыскании судебных издержек основано на ничтожной сделке. Судом не были учтены доказательства того, что сумма услуг, указанная в договоре об оказании правовых услуг, является завышенной, не соответствующей сложности и объему оказанных услуг, а само требование о взыскании указанной суммы заявлено исключительно с намерением причинить вред истцу и получить неосновательное обогащение. Судом не учтены представленные истицей расценки юридических услуг, не принято во внимание, что разумными расходами является сумма 30 000 руб., а также не учтено, что заявление о взыскании судебных издержек подписано неуполномоченным лицом.
В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО "КРТпроект", возражая против доводов жалобы, указало, что услуги представителя оказывались на основании соответствующего договора, факт оплаты услуг представителя надлежащим образом подтвержден, заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является разумной.
Участвующие в деле лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных ответчиком расходов применительно к рассмотренному делу и их соразмерности заявленным требованиям, с учетом степени сложности дела, объема оказанных услуг, временных затрат, суды, установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных к взысканию за счет истца в пользу ответчика судебных расходов, при этом судом снижен размер судебных расходов с заявленных 200 000 руб. до 90 000 руб.
Оснований считать выводы судов о размере взысканной суммы судебных расходов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется.
Кассационная коллегия находит выводы судов соответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются ввиду непредставления истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих неразумность взысканных судом с истца расходов на оплату услуг представителя ответчика.
Доводы кассационной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных издержек подано в суд неполномочным представителем, что ООО "КРТ" не оказывало правовые услуги и не представляло интересы ответчика в суде, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому подлежат отклонению как выражающие несогласие истца с результатами оценки судом имеющихся в деле и представленных сторонами спора доказательств, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 февраля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года по делу в„– А40-121272/14 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коняхиной Юлии Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------