АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А40-41480/13-38-24

Резолютивная часть постановления объявлена 28.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 10.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ДГИГМ - Курмазия Д.З. - дов. от 23.03.2016
от Москомстройинвест - Пухлякова О.В. - дов. в„– 77-30-28/5 от 30.10.15 на 1 год
от К/у ООО "Проммедиа" - Бехтина А.О. - дов. в„– 2-16 от 12.01.2016 на 1 год
рассмотрев 28.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ДГИГМ
на определение от 01.12.2015
Арбитражного суда города,
принятое судьей А.А. Ивановым,
на постановление от 18.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.А. Солоповой, В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым,
об отказе во включении требований ДГИГМ в размере 1 927 282 000,00 в реестр требований кредиторов должника в деле о признании ООО "Проммедиа" (ОГРН 1027700248245, ИНН 7722191491)
несостоятельным (банкротом),

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2013 г. принято к производству заявление ОАО "ЖАСО" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПРОММЕДИА" (ОГРН 1027700248245, ИНН 7722191491, адрес: 127550, г. Москва, Дмитровское ш., 39-1). Возбуждено производство по делу в„– А40-41480/13.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2013 г. введена процедура наблюдения в отношении ООО "ПРОММЕДИА" (127550, г. Москва, Дмитровское ш., д. 39, корп. 1, ОГРН 1027700248245, ИНН 7722191491) и временным управляющим утвержден Подобедов Сергей Александрович, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" в„– 142 от 10.08.2013 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 года признано ООО "ПРОММЕДИА" (127550, г. Москва, Дмитровское ш., д. 39, корп. 1, ОГРН 1027700248245, ИНН 7722191491) несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим ООО "ПРОММЕДИА" утвержден Подобедов Сергей Александрович, члена НП "СРО "МЦПУ", о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсант" в„– 237 от 27.12.2014 г.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2015 в удовлетворении требований во включении требования Департамента городского имущества города Москвы (далее - ДГИГМ) в размере 1 927 282 000,00 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ПРОММЕДИА" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 указанное определение оставлено без изменения.
ДГИГМ, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Кассационная жалоба мотивирована тем, что заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы привел доводы, относительно того, что, поскольку общая жилая площадь в спорных объектах не получена городом Москвой, истец не имеет иной возможности восстановить свое нарушенное право как путем требования возвратить стоимость имущества при разделении в порядке ст. ст. 252, 1041, 1048 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы и Москомстройинвест поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Проммедиа" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как усматривается из материалов дела, принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что 17.03.2000 года между Правительством Москвы (Администрация), Департаментом внебюджетной политики строительства Москвы (в настоящее время правопреемником является Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее также Москомстройинвест) (Инвестор) и ООО "ПРОММЕДИА" (Соинвестор), на основании Постановления Правительства Москвы от 26 апреля 2011 г. в„– 157-ПП "Об утверждении Положения о Комитете города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства") был заключен инвестиционный контракт от в„– 27/1 (далее - Инвестиционный контракт), который действовал в редакции дополнительного соглашения от 2001 года.
Согласно п. 3.2 инвестиционного контракта в„– 27/1 от 17.03.2000 г. в редакции дополнительного соглашения от 2001 года, "Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору и соинвестору по итогам реализации настоящего контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно Контракту".
Согласно п. 3.4 Инвестиционного контракта, "По мере ввода пусковых комплексов в эксплуатацию раздел недвижимого имущества уточняется по экспликациям и техническим паспортам БТИ, которые изготавливаются по заявке заказчика на основании утвержденного рабочего проекта и натурных обмеров БТИ, и согласовывается Сторонами. Принятое решение оформляется протоколами о закреплении квартир и нежилых помещений за сторонами по каждому пусковому комплексу на основании протокола предварительного распределения площади и согласовывается в установленном порядке в Департаменте жилья и жилищной политики Правительства Москвы и Департаменте государственного и муниципального имущества г. Москвы".
Согласно п. 3.6 инвестиционного контракта "Оформление имущественных прав сторон по результатам реализации пускового комплекса с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдачи его в эксплуатацию, а также выполнения обязательств по контракту и приложений к нему в части соответствующего пускового комплекса на основании акта о результатах реализации пускового комплекса согласно условиям контракта".
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к правильному выводу о том, что инвестиционный контракт в части строительства объекта по адресу: Беломорская ул., д. 18А выполнен сторонами и действие контракта в этой части прекращено 11.09.2008 г. Соответственно, срок исковой давности по данной части истек в 2011 г., что подтверждается материалами дела.
При этом, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Согласно сведениям, полученным из Управления Росреестра по г. Москве должником зарегистрированы права всего на два объекта недвижимого имущества: жилое помещение, площадью объекта 87 кв. м, кадастровый номер (или условный номер) объекта: 77-77-23/022/2009-796; нежилое помещение площадью объекта 130.6 кв. м, кадастровый номер (или условный номер) объекта: 77-77-12/014/2012-874.
Право собственности на жилое помещение площадью 87 кв. м было прекращено 14.01.2010 г.
Право собственности на нежилое помещение площадью 130.6 кв. метров было зарегистрировано 14.06.2012 г. и прекращено 22.08.2012 г.
При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли выводу о том, что требования ДГИГМ в части взыскания с ООО "ПРОММЕДИА" стоимости 3712 кв. м жилой площади в доме по ул. Беломорской, д. 18А (по расчетам заявителя: 3712 кв. м x 175 000 рублей = 649 600 000 рублей) являются необоснованными.
При этом, отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что судами установлено, что представленные заявителем отчеты оценщика Карпюкова С.И. об оценке рыночной стоимости квадратного метра квартир составлены на дату 23.05.2014 г., а не на дату фактического распределения жилой площади между сторонами инвестиционного контракта (11.09.2008).
Кроме того, судами установлено, что по остальным домам, построенным и введенным в эксплуатацию в период действия инвестиционного контракта в„– 27/1, находящихся по адресам: г. Москва, район Левобережный, мкр. 1а, корп. 7; г. Москва, район Левобережный, мкр. 1а, корп. 8; г. Москва, район Левобережный, мкр. 1а, корп. 10; г. Москва, район Левобережный, мкр. 1а, корп. 11; г. Москва, район Левобережный, мкр. 1а, корп. 13, - сторонами инвестиционного контракта в„– 27/1 подписаны лишь предварительные Протоколы распределения общей жилой площади (2006, 2007, 2009 гг.), которые не могут служить основанием для оформления имущественных прав, а являются лишь промежуточными документами для сторон-участников контракта.
Судами отмечено, что Акты о результатах реализации пусковых комплексов, предусмотренные п. 3.4. Инвестиционного контракта, являющиеся основанием для завершения работ и оформления соответствующих прав, по данным домам сторонами не подписаны до настоящего времени по вине ДГИГМ.
При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли выводу о том, что ООО "ПРОММЕДИА" не могло оформить имущественные права на долю жилой площади в домах-новостройках по указанным адресам, и, соответственно, не могло передать причитающуюся городу долю жилых помещений.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
При этом, судом апелляционной инстанции повторно проверен факт того, что расчет стоимости определен произвольно, вне рамок договорных отношений, поскольку исходя из текста требования заявителя и представленных им копий документов, расчет суммы жилой площади ООО "ПРОММЕДИА" по корпусам 7, 8, 10, 11, 13 мкр. 1, а именно "7343 кв. м" судами признан неверным и необоснованным. При этом, формула расчета заявителя "7343 кв. м x 174 000 руб. = 1277 682 000 руб." не подтверждена документально, расчет стоимости квадратного метра жилья составлен оценщиком Карпюковым С.И. на 24.05.2014 г., а не на дату ввода объектов в эксплуатацию и подписания предварительных протоколов распределения жилой площади).
При этом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что ДГИГМ не учтено, что в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
В рассматриваемом случае, доля города Москвы выражена по условиям инвестиционного контракта в процентах от квадратных метров жилой площади, а не в денежном эквиваленте.
Таким образом, оснований для возвращения стоимости имущества при его разделении в порядке ст. ст. 252, 1041, 1048 ГК РФ не имеется.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие доводы заявителя кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А40-41480/13-38-24 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------