АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А40-144652/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Карповой Г.А.,
судей Григорьевой И.Ю., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от ИФНС России в„– 10 по г. Москве - Новиков М.В., дов. от 18.09.2015 в„– 21-13/167, Абрамян А.В., дов. от 18.09.2015 в„– 22-13/157
от ООО "ГазИнСтрой Экология" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 28 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 10 по г. Москве
на постановление от 25 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями О.Г. Мишаковым, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,
по заявлению ИФНС России в„– 10 по г. Москве о включении в реестр требований кредиторов ООО "ГазИнСтрой Экология" задолженности в размере 6 868 639,72 руб.

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 ООО "ГазИнСтрой Экология" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Петрова А.Е.
Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" 28.12.2013 в„– 241.
В рамках дела о банкротстве ФНС России в лице ИФНС России в„– 10 по г. Москве обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 868 639,72 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 требования налогового органа признаны обоснованными в размере 6 868 639,72 руб. с удовлетворением за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Во включении требования ИФНС России в„– 10 по г. Москве в размере 6 868 639,72 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ГазИнСтрой Экология" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 в части признания требований ИФНС в„– 10 по г. Москве обоснованными отменено, требование ИФНС в„– 10 по г. Москве в размере 6 868 639,72 руб. признано необоснованным.
Законность постановления суда апелляционной инстанции от 25.02.2016 проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, которая просит об его отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и оставлении в силе определения суда первой инстанции от 16.12.2015.
ООО "ГазИнСтрой Экология", извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/.
От ООО "ГазИнСтрой Экология" поступил отзыв на кассационную жалобу, который в отсутствие возражений представителей инспекции приобщен к делу.
Выслушав представителя инспекции, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2016 подлежащим отмене, а определение суда первой инстанции от 16.12.2015 оставлению в силе по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.09.2014 конкурсный управляющий по телекоммуникационным каналам связи (в электронном виде) направил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2013 года, где отражена сумма налога к уплате. Поскольку задекларированная сумма налога не была уплачена, что не оспаривает конкурсный управляющий, у общества образовалась задолженность перед бюджетом в размере 6 868 639,72 руб.
ФНС России в лице ИФНС России в„– 10 по г. Москве обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по уплате обязательных платежей в размере 6 868 639,72 руб., представив заверенную надлежащим образом, поданную конкурсным управляющим по телекоммуникационным каналам связи уточненную декларацию по НДС за 1 квартал 2013 года, а также справку налогового органа о наличии у общества задолженности (по установленной форме).
Суд апелляционной инстанции, признавая необоснованным требование ИФНС России в„– 10 по г. Москве в размере 6 868 639,72 руб., исходил из того, что налоговым органом не представлены необходимые и достаточные доказательства в обоснование заявленного требования. Представленная справка о задолженности налогоплательщика сама по себе не может служить доказательством задолженности, а налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2013 года заявленную задолженность не подтверждает. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, указанная декларация представлена в суд в ненадлежащем виде (в виде распечатки из базы и в отсутствие документов, подтверждающих ее подачу налогоплательщиком в электронном виде).
Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции как противоречащими нормам материального права в силу следующего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при проверке обоснованности размера требований по налогам судам необходимо учитывать, что представляемая уполномоченным органом в обоснование указанных требований справка налогового органа, содержащая данные лицевого счета о размере недоимки на определенную дату, в случае несогласия должника с этими сведениями не может рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.
В этом случае уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (например, налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок).
В Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится ограничений по количеству поданных уточненных деклараций, в связи с чем конкурсный управляющий мог перепроверить поданную декларацию и подать уточненную декларацию повторно, однако этим правом не воспользовался.
Возможность составления налоговой декларации в электронной форме и передачи ее в налоговой декларации по телекоммуникационным каналам связи прямо предусмотрена пунктами 1, 3, 4 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поэтому распечатанная из электронной базы налоговая декларация ООО "ГазИнСтрой Экология", заверенная налоговым органом (л.д. 6-41, 45-оборот), является надлежащим письменным доказательством, соответствующим требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой заявление самого налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Из приведенной нормы следует, что сумма исчисленного к уплате налога определяется в налоговой декларации самим налогоплательщиком.
Таким образом, отражение ООО "ГазИнСтрой Экология" в лице конкурсного управляющего в налоговой декларации суммы налога к уплате в отсутствие доказательств фактической уплаты этой суммы в бюджет либо зачета этой суммы в счет имеющейся излишней уплаты налога, является достаточным доказательством наличия задолженности.
Также нельзя признать обоснованной ссылку суда апелляционной инстанции на акт сверки, где должником отражены возражения относительно числящейся в карточке расчетов с бюджетом.
Как видно из возражений конкурсного управляющего на акт сверки по состоянию на 15.10.2015, по данным налогового органа задолженность по налогу на добавленную стоимость составляет 6 127 616,80 руб., тогда как по данным самого налогоплательщика задолженность составляет 6 156 232,80 руб. (л.д. 67).
То отмеченное судом апелляционной инстанции обстоятельство, что налоговым органом не представлено доказательств проведения мероприятий налогового контроля в виде составления актов, проведения налоговых проверок, выставления налогоплательщику требования, также не может служить основанием для признания требования необоснованным.
Как установлено пунктами 3 - 5, 8.1 статьи 88, пунктом 1 статьи 100, статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, акт налоговой проверки составляется и соответствующее решение принимается только в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки.
Поскольку в данном случае налоговый орган не выявил нарушений и принял без изменений данные самого налогоплательщика, отраженные в налоговой декларации, правовые основания для составления акта проверки и принятия решения отсутствовали.
Что касается отсутствия выставленного налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, то само по себе это обстоятельство также не может служить основанием для признания требований необоснованными.
Согласно статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, направляемое налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Направление требования является первым этапом принудительного взыскания налоговой задолженности, поскольку с истечением установленного в требовании срока на добровольное исполнение налогоплательщиком требования нормы статей 46 - 48 Налогового кодекса Российской Федерации связывают возможность применения дальнейшего принудительного взыскания задолженности.
Между тем, в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 25 требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности.
Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом Российской Федерации, то выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых уполномоченным органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве, п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 25.
В рассматриваемом случае суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при не выставлении требования из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).
Уточненная налоговая декларация за 1 квартал 2013 года подана 18.09.2014, поэтому с учетом установленного пунктом 2 статьи 88 НК РФ трехмесячного срока на ее проверку и с учетом совокупности указанных выше сроков следует признать, что на дату обращения налогового органа в суд 21.08.2015 (л.д. 46) не истек срок давности взыскания налогов в судебном порядке.
Исходя из изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об обоснованности требования налогового органа, поскольку задолженность подтверждена представленными в дело доказательствами и не опровергнута должником, налоговым органом соблюдены требования Налогового кодекса Российской Федерации при предъявлении требования в судебном порядке.
Судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что в силу пункта 5 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А40-144652/2013 отменить.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 оставить в силе.

Председательствующий судья
Г.А.КАРПОВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------