АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А41-84095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево: Бережноа Е.Г., дов. от 19.10.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский Водоканал": Басаргина О.В., дов. от 11.01.2016,
рассмотрев 26 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский Водоканал"
на решение от 14 декабря 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Федуловой Л.В.,
на постановление от 17 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Боровиковой С.В., Бархатовым В.Ю., Марченковой Н.В.,
по иску Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево
к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский Водоканал"
о взыскании долга, пени,

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевский Водоканал" (далее - ООО "Орехово-Зуевский Водоканал", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в„– 490Ю от 17.12.2010 в размере 243 134,37 руб., в том числе 158 244,18 руб. суммы основного долга, пени в размере 84 890,19 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 по делу в„– А41-84095/15 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Орехово-Зуевский Водоканал", которое просит решение и постановление отменить полностью, принять новый судебный акт.
В кассационной жалобе ООО "Орехово-Зуевский Водоканал" указывает, что является водоснабжающей организацией, предоставленные для его нужд земельные участки ограничены в обороте, что в силу закона ограничивает размер взимаемой за них годовой арендной платы полутора процентами кадастровой стоимости этих участков. Земельный участок является ограниченным в обороте не только по ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации, но и по фактическому использованию земельного участка, на и под которыми расположены трубопроводы, а также в границах охранных зон объектов водоснабжения, действующие в отношении всякого собственника и пользователя соответствующего земельного участка. Отнесение земельного участка к землям населенных пунктов не препятствует его одновременной характеристике как земельного участка из состава инженерных и транспортных инфраструктур и их санитарно-охранных зон (п. 1 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как указывает ответчик, Федеральный закон от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" относит к сферам деятельности субъектов естественных монополий с 2011 года - водоснабжение и водоотведение с использованием систем коммунальной инфраструктуры.
Заявитель полагает, что объекты - артезианские скважины питьевой воды, расположенные на вышеуказанном земельном участке, отнесены к объектам недропользования. При таком использовании с 01.03.2015 арендная плата за земельный участок не могла превышать 1,5% от кадастровой стоимости данного земельного участка.
Комитет представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела с учетом отсутствия возражений другой стороны.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Орехово-Зуевский Водоканал" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Комитета возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2010 между Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа Орехово-Зуево (арендодатель) и ООО "Орехово-Зуевский Водоканал" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка в„– 490ю, в соответствии с условиями которого арендатор принял в аренду земельный участок, принадлежащий на праве собственности муниципальному образованию городской округ Орехово-Зуево Московской области согласно свидетельству о государственной регистрации права 50-НД в„– 301060 от 27.10.2009, общей площадью 14 221 кв. м, с кадастровым номером 50:47:0010309:333, категория земель - "земли населенных пунктов", вид разрешенного использования: размещение объектов коммунального назначения, расположенный по адресу: г. Орехово-Зуево, пр. 1-й Козлова, д. 8, для использования: размещение объектов коммунального назначения.
В п. 2.1 договора аренды срок действия договора аренды земельного участка определен с 14.12.2010 по 01.03.2056.
Согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в Приложении в„– 2 (расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью. Размер арендной платы за неполный период (квартал) исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала.
Арендная плата вносится ежеквартально безналичным платежом по реквизитам указанным в п. 3.2 договора.
В п. 3.3 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала включительно.
В соответствии с пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 158 244,18 руб. за периоды 1 квартал 2015 года, 2 квартал 2015 года, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку доказательств оплаты ответчиком истцу задолженности в материалы дела не предоставлено, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
В ходе рассмотрения дела апелляционным судом ответчик указывал, что на арендуемом земельном участке расположен объект - водозаборный узел и в соответствии с п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации входит в перечень земельных участков, ограниченных в обороте, так как находится в первом поясе зоны санитарной охраны водных объектов, используемых для питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, в связи с чем в связи с чем арендная плата не может превышать 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
В п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, и используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
Согласно п. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации под водными объектами понимается природный или искусственный водоем, водоток или объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.
Отклоняя возражения ответчика, апелляционный суд указал, что ни из кадастрового паспорта спорного земельного участка, ни из свидетельства о государственной регистрации права от 27.10.2009 в„– 50-НД в„– 301060, не следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:47:0010309:333, предоставленный обществу, является ограниченным в обороте. Сведения о наличии обременений и ограничений отсутствуют.
Судебной коллегией отклоняются доводы заявителя со ссылкой на Федеральный закон от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях".
В ст. 10 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" предусмотрено ведение реестра субъектов естественных монополий органом регулирования естественных монополий.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства отнесения ответчика к субъектам естественных монополий и включении его в соответствующий реестр.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу в„– А41-84095/2015, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------