АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А40-88695/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 05.05.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
Председательствующего судьи: Жукова А.В.,
судей: Дербенев А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Мостовой И.Г., дов. от 11.01.2016; Иккерт П.М., дов. от 11.01.2016,
от ответчика - Киндеевой Е.А., дов. от 07.04.2016,
от третьего лица - Левченко М.А., дов. от 14.10.2015;
рассмотрев 26 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 4
на решение от 10.11.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 15.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.,
по заявлению ПАО "Мосэнергосбыт"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам в„– 4
о признании недействительным решения
третье лицо Фонд поддержки научной, научно-технической и инновационной деятельности "Энергия без границ"

установил:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам в„– 4 от 30.10.204 в„– 37 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 10.11.2015 заявление удовлетворено.
Постановлением от 15.02.2016 апелляционного суда решение оставлено без изменения.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст. ст. 284, 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой Инспекции, которая просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, указывая на неправильное применение судами норм материального права.
В отзыве на жалобу Общество возражает по доводам Инспекции, указывая на их несостоятельность и направленность на переоценку выводов судов и фактических обстоятельств дела.
Представитель Инспекции в судебном заседании кассационного суда настаивал на доводах жалобы, представители Общества возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Проверив законность обжалуемых решения и постановления, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на жалобу, заслушав представителей сторон, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Как установлено судами двух инстанций, Инспекцией по результатам рассмотрения материалов проведенной камеральной налоговой проверки представленной Обществом уточненной налоговой декларации (корректировка в„– 4) по налогу на прибыль организаций за 2011 год, вынесено решение от 30.10.2014 в„– 37 о привлечении ОАО "Мосэнергосбыт" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен налог на прибыль в сумме 106 200 000 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 4 728 259, 56 руб., штраф в размере 15 718 150 руб.
Ссылаясь на несоответствие вынесенного Инспекцией решения нормам закона, необоснованность изложенных в решении выводов и нарушение прав налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения недействительным.
Удовлетворяя заявление, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 252, 253, 262, 272 НК РФ и пришли к выводу об обоснованности включения Обществом в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затрат на НИОКР в форме отчислений на формирование фондов НИОКР, установив, что спорные расходы документально подтверждены, экономически оправданны, Фонд зарегистрирован в соответствии с положениями законодательства, действовавшими на момент его создания, и осуществлял деятельность в соответствии с Законом о науке с момента его создания.
Отклоняя доводы Инспекции, суды двух инстанций исходили из доказанности взаимосвязи и соотносимости деятельности Общества и Фонда, а также, указали, что пп. 6 п. 2 ст. 262 НК РФ не содержит условия об обязательности достижения положительного эффекта от использования результатов НИОКР, финансируемых за счет спорных отчислений, а из самого понимания научных исследований и опытно - конструкторских разработок их результат может быть отдаленным либо отсутствовать вообще.
Также судами установлено отсутствие законодательного запрета на единовременный учет в качестве расходов в целях налогообложения прибыли всей суммы перечисленных в Фонд НИОКР отчислений, размер которых в рассматриваемом случае составил 531 000 000 руб.
Установив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, имеющие для дела обстоятельства и оценив их в совокупности и взаимной связи, суды, руководствуясь ст. ст. 198, 200, 201 АПК РФ, пришли к выводу о несоответствии оспариваемого решения Налогового органа требованиям закона и нарушении им прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с чем признали данное решение недействительным.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его 7 компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 10.11.2015 Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-88695/15 и постановление от 15.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------