АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А40-124911/15-59-976

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Кобылянского В.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: индивидуального предпринимателя Морева Романа Валерьевича (ИП Морев Р.В.) - Моисенкова Ю.Н. по дов. б/н от 18.08.15;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Элбин-М" (ООО "Элбин-М") - Камерилов М.Н. по дов. б/н от 01.10.15 (выдана генеральным директором Малышевым Э.К.);
рассмотрев 27 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Элбин-М" (ответчика)
на решение от 28 октября 2015 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 28 октября 2015 года) Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нечипоренко Н.В.
и на постановление от 12 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,
по иску ИП Морева Р.В.
к ООО "Элбин-М"
о взыскании денежных средств,

установил:

ИП Морев Р.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Элбин-М" о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг в„– 10/14-АБМ от 16 июня 2014 года в размере 850 000 руб.
Решением от 28 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-124911/15-59-976, оставленным без изменения постановлением от 12 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Кроме того, суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.
По делу в„– А40-124911/15-59-976 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Элбин-М", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ООО "Элбин-М" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что не согласен с оценкой судами доказательств, представленных в материалы дела.
Представитель истца - ИП Морева Р.В. по доводам кассационной жалобы возражал, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "Элбин-М" указывает на то, что акты об оказанных услугах обществом подписаны не были, ввиду непринятия данных услуг, поскольку они, по его мнению, были оказаны некачественно и не в том объеме, который был согласован в договоре на оказание юридических услуг в„– 10/14-АБМ от 16 июня 2014 года, а также на то, что представленные в материалы дела документы, составленные по указанному договору были неверно оценены судом первой инстанции, так как они были составлены в интересах компании ООО "АЛТЕС Эль", а не в интересах ООО "Элбин-М".
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ИП Моревым Р.В. (исполнитель) и ООО "Элбин-М" (заказчик) был заключен договор об оказании юридических услуг в„– 10/14-АБМ от 16 июня 2014 года (с учетом дополнительных соглашений к нему от 01 июля 2014 года в„– 1, от 12 января 2015 года в„– 2), согласно которого исполнитель принял на себя обязательство по представлению юридических услуг заказчику в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а заказчик принять и оплатить их.
Во исполнение условий заключенного договора (с учетом дополнительных соглашений к нему), в период с 16 июня 2014 года по 31 мая 2015 года юридические услуги были оказаны на общую сумму 1 560 000 руб., в соответствии с актами от 30 апреля 2015 года и от 31 мая 2015 года.
Принимая во внимание, что от подписания актов от 30 апреля 2015 года и от 31 мая 2015 года об оказанных услугах ООО "Элбин-М" уклонилось, услуги были оказаны без замечаний по качеству и срокам, учитывая, что заказчик в полном объеме оказанные услуги не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 850 000 руб., которая не была погашена в добровольном порядке, ИП Морев Р.В. обратился в суд с настоящим иском.
Как было установлено судами, правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого предусмотрено в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779 - 783).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Кроме того, необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора об оказании юридических услуг в„– 10/14-АБМ от 16 июня 2014 года (с учетом дополнительных соглашений к нему от 01 июля 2014 года в„– 1, от 12 января 2015 года в„– 2) суды, принимая во внимание, что ответчиком документально не опровергнут как сам факт, так и размер заявленной задолженности, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ООО "Элбин-М" выполнения принятого им обязательства об оплате оказанных услуг по заключенному договору в полном объеме, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности и признав его правильным, правомерно удовлетворили заявленные исковые требования о взыскании задолженности. При этом суды пришли к выводу о том, что довод ответчика - ООО "Элбин-М", что истец - ИП Морев Р.В. оказывал услуги ООО "АЛТЕС Эль" в апреле-мае 2015 года по договору на оказание юридических услуг в„– 10/14-АБМ от 16 июня 2014 года подлежит отклонению как необоснованный и противоречащий материалам дела. Так, судом апелляционной инстанции было указано на то, что факт оказания услуг ИП Моревым Р.В. ответчику - ООО "Элбин-М" в апреле-мае 2015 года и принятие данных услуг ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами в соответствии с перечисленными в них действиями (подготовка процессуальных документов по судебным делам с участием юридических лиц, входящих в структуру одного холдинга и принадлежащих конечному бенефициару - Малышеву Д.К., бывшему председателю Правления, акционеру и конечному бенефициару ЗАО КБ "Софрино"; подготовка проектов договоров, судебные акты, подтверждающие участие в судебных заседаниях представителей истца и т.п.). Суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что ответчиком были подписаны и скреплены печатью Акты об оказанных услугах по договору на оказание юридических услуг в„– 10/14-АБМ от 16 июня 2014 года за весь период действия договора, за исключением актов за апрель и май 2015 г. Однако, как было отмечено судом апелляционной инстанции, до настоящего времени указанные акты не подписаны, мотивированный отказ в адрес истца - ИП Морева Р.В. ответчиком - ООО "Элбин-М" не направлен, оказанные истцом услуги ответчиком не оплачены в части.
При этом судом апелляционной инстанции также было указано на то, что ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг, с учетом писем об уточнении платежа ООО "Алтес Эль":
- в„– 15/05-1 от 15 мая 2015 года, согласно которому назначение платежа в платежном поручении в„– 112 от 14 мая 2015 года на сумму 40 000 руб. следует читать, как: "Оплата по счету в„– 17 от 28.04.2015 г. за ООО "Элбин-М"...";
- в„– 12/05 от 12 мая 2015 года, согласно которому назначение платежа в платежном поручении в„– 105 от 12 мая 2015 года на сумму 200 000 руб. следует читать, как: "Оплата по счету в„– 20 от 06.05.2015 г. за ООО "Элбин-М"...";
- в„– 30/04 от 30 апреля 2015 года, согласно которому назначение платежа в платежном поручении в„– 102 от 30 апреля 2015 года на сумму 470 000 руб. следует читать, как: "Оплата по счету в„– 17 от 28.04.2015 г. за ООО "Элбин-М"...", что в силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) лишает ответчика права отрицать факт оказания и принятия спорных услуг.
В силу изложенного, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Элбин-М" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Элбин-М", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Элбин-М" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 28 октября 2015 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 28 октября 2015 года) Арбитражного суда города Москвы и постановление от 12 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-124911/15-59-976 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элбин-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------