АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-92623/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Первая грузовая компания" Рябова И.Е., доверенность от 16.04.2015 в„– 32/15,
от акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" Кравец А.А., доверенность от 05.08.2015 в„– 4/8,
рассмотрев 02 июня 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Первая грузовая компания"
на решение от 21 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 02 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Бодровой Е.В.,
по иску акционерного общества "Первая грузовая компания"
к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2"
о взыскании убытков,

установил:

Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - истец, заказчик) акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании убытков в размере 377 838,58 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 исковые требования были удовлетворены в сумме 25 871 руб. 66 коп. - убытков, 2 000 руб. - государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 решение Арбитражного суда города Москвы было изменено, с ответчика в пользу истца довзыскано 21 197 руб. 04 коп. убытков, 180 руб. 67 коп., в остальной части решение в обжалуемой части оставить без изменения.
Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку полагает, что выводы судов обстоятельствам дела не соответствуют.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а дело направлению на новое рассмотрение исходя из следующего.
Судами при рассмотрении дела установлено, что 01.07.2011 ответчиком и истцом заключен договор подряда в„– 1-Д, в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с разделением по пятисуточным периодам и указанием рода вагонов и вида ремонта.
01.03.2013 между истцом и ответчиком заключен договор подряда в„– 1-Д, в соответствии с п. 1.1 которого, заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповский, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с разделением по пятисуточным периодам и указанием рода вагонов и вида ремонта.
На основании указанных договоров в вагонном ремонтном депо подрядчика был проведен плановый ремонт вагонов указанных в исковом заявлении, факты проведения ремонта вагонов подтверждаются материалами дела.
В процессе эксплуатации отремонтированных ответчиком вагонов выявлены неисправности, в возникновении которых в гарантийный срок согласно акту рекламации формы ВУ-41 был признан виновным ответчик, в связи с чем истец обратился в суд за взысканием убытков, возникших в связи с оплатой ремонта вагонов в текущем отцепочном ремонте.
Отказывая частично в удовлетворении заявленных требований, уды исходили из следующего.
Часть вагонов была отцеплена по кодам 157, 234, 442, а поскольку указанные коды были утверждены Советом, как эксплуатационные в июне 2014 года и только тогда Приказом Минтранса принят для использования на территории Российской Федерации, работы, проведенные до июня 2014 года, не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков, потому что в данный период данные коды официально еще отсутствовали.
Судами при этом не было учтено, что согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ в обязанности подрядчика по договору подряда входит выполнение определенной работы по заданию заказчика.
В силу договора ответчик при передаче вагона в плановый ремонт выявляет необходимые вагону виды ремонта и осуществляет ремонт и замену узлов и деталей за исключением тех узлов и деталей, в отношении которых имеются гарантийные обязательства другого лица, а также возмещает заказчику все расходы, возникшие по ее вине, в том числе связанные с оплатой некачественно выполненных работ.
Суды отказали истцу во взыскании расходов, связанных с вышеуказанными кодами, не исследовали вопрос о причинах образования неисправностей, не дали оценку актам-рекламациям, на основании которых истец предъявляет ответчику расходы, нельзя признать обоснованным судами.
Суды не оценили правомерность возражения компании об отсутствии вины в образовании неисправностей, повлекших отцепку вагонов для текущего ремонта, учитывая, что будучи извещенной об отцепке, она не воспользовалась правом на участие в составлении рекламаций.
Также, отказывая в удовлетворении заявленных требований по ряду вагонов, суды указали, что по ним ранее производились в текущем отцепочном ремонте в связи с чем возлагать ответственность по данным вагонам на ответчика не правомерно.
При этом, рассматривая вопросы выполнения ответчиком обязательств по договорам на плановые виды ремонта грузовых вагонов не применили руководящие документы, регламентирующие проведение плановых видов ремонта грузовых вагонов, а руководствовалась лишь руководящими документами, регулирующим вопросы текущего отцепочного ремонта.
В связи с этим указывая в качестве отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости расходов по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов то обстоятельство, что соответствующие узлы и детали не подвергались ремонту или замене при плановых видах ремонта, не проверила, имелись ли в соответствии с руководящими документами по плановым видам ремонта грузовых вагонов основания для ремонта или замены этих узлов и деталей.
Статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагают установление или доказывание обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела, в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, исследовать на соответствие договору обстоятельства исполнения ответчиком обязанностей по плановому ремонту вагонов и в зависимости от этого принять решение об обоснованности предъявленного иска в части отказа в его удовлетворении.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение от 21 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года по делу в„– А40-92623/15 отменить в части отказа во взыскании 313165 руб. 73 коп., а дело в данной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В остальной части вышеуказанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА

Судья
А.А.МАЛЮШИН

Судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА


------------------------------------------------------------------