АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу в„– А40-234511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 9 июня 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-Агро": Машковцев А.В., дов. от 21.03.2016,
от ответчика - открытого акционерного общества "Росагролизинг": Беклов Я.О., дов. от 28.12.2015,
рассмотрев 2 июня 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-Агро"
на решение от 2 февраля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Окуневой И.В.,
и на постановление от 31 марта 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Барановской Е.Н., Векличем Б.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-Агро"
к открытому акционерному обществу "Росагролизинг"
о признании права собственности на предметы лизинга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бахетле-Агро" (далее - ООО "Бахетле-Агро", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", ответчик) о признании права собственности на имущество, являющееся предметами договоров лизинга по договорам лизинга от 24.06.2005 в„– 2005/С-2289 и от 05.02.2007 в„– 2007/С-3295, заключенным между истцом и ответчиком.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 по делу в„– А40-234511/2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Бахетле-Агро".
В кассационной жалобе ООО "Бахетле-Агро" полагает, что непередача ответчиком истцу права собственности на предметы лизинга со ссылкой на наличие задолженности, во взыскании которой ответчику было отказано судом, по существу является удержанием, направленным на принуждение лизингополучателя погасить эту задолженность. В деле Арбитражного суда города Москвы в„– А40-44817/2015 истец заявил об истечении срока исковой давности по рассматриваемым требованиям ответчика, в связи с чем обязанность погасить данные требования для истца прекратилась, решение по делу в„– А40-44817/2015 в части отказа в удовлетворении исковых требований обязательно для ответчика в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что исходя из принятых по делу судебных актов дальнейшая судьба спорных предметов лизинга, и дальнейшие взаимоотношения сторон являются неопределенными.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Бахетле-Агро" поддержал изложенные доводы и требования, представитель АО "Росагролизинг" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между АО "Росагролизинг" (лизингодателем) и ООО "Бахетле-Агро" (лизингополучателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 24.06.2005 в„– 2005/С-2289, в соответствии с которым ответчик передал истцу в лизинг следующее оборудование: самоходный свеклопогрузочно-очистительный комбайн РЛ200СФ "Маус", заводской в„– машины (рамы) 200503L, паспорт самоходной машины ВВ 550851; самоходный свеклопогрузочно-очистительный комбайн РЛ200СФ "Маус", заводской в„– машины (рамы) 200504L, паспорт самоходной машины ВВ 550861.
По договору финансовой аренды (лизинга) от 05.02.2007 в„– 2007/С-3295 ответчик передал истцу в лизинг следующее оборудование: трактор "Кировец" К-3180 АТМ, заводской в„– машины (рамы) 07 3000 0028Д, паспорт самоходной машины ВЕ 034300, (дв. Deutz), сельскохозяйственный трактор класса 3 К-3180, двигатель Deutz (180 л. с.), укомплектованный передним навесным устройством (ПНУ); трактор "Кировец" К-3180 АТМ, заводской в„– машины (рамы) 07 3000 0029Д, паспорт самоходной машины ВЕ 034301, (дв. Deutz), сельскохозяйственный трактор класса 3 К-3180, двигатель Deutz (180 л. с.), укомплектованный передним навесным устройством (ПНУ); трактор "Кировец" К-3180 АТМ, заводской в„– машины (рамы) 07 3000 0026Д, паспорт самоходной машины ВЕ 034306, (дв. Deutz), сельскохозяйственный трактор класса 3 К-3180, двигатель Deutz (180 л. с.), укомплектованный передним навесным устройством (ПНУ); трактор "Кировец" К-3180 АТМ, заводской в„– машины (рамы) 07 3000 0027Д, паспорт самоходной машины ВЕ 034307, (дв. Deutz), сельскохозяйственный трактор класса 3 К-3180, двигатель Deutz (180 л. с.), укомплектованный передним навесным устройством (ПНУ); трактор "Кировец" К-744Р2, заводской в„– машины (рамы) 070194, паспорт самоходной машины ВЕ 034486, с двигателем Мерседес, установка насоса с регулируемым расходом рабочей жидкости фирмы "Zauer-Danfoss", установка 5-ти секционного гидрораспределителя фирмы "Bosch", механизм отбора мощности (МОМ).
По условиям договоров от 24.06.2005 в„– 2005/С-2289 и от 05.02.2007 в„– 2007/С-3295 предусмотрен выкуп предметов лизинга.
Согласно п. 7.1 договоров от 24.06.2005 в„– 2005/С-2289 и от 05.02.2007 в„– 2007/С-3295 по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы платежей в сроки, указанные в Приложении в„– 2 к договору, оборудование переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
В силу п. 1.4 договоров от 24.06.2005 в„– 2005/С-2289 и от 05.02.2007 в„– 2007/С-3295 предметы лизинга передаются лизингополучателю на срок 84 месяца.
В п. 3.1 договора от 24.06.2005 в„– 2005/С-2289 (в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2005 в„– 2) предусмотрено, что стоимость лизинга за весь период пользования оборудованием составляет 35 405 542 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) -5 400 845 руб. 60 коп., и распределяется по периодам в соответствии с Графиком начисления лизинговых платежей по договору лизинга, указанном в Приложении в„– 3 к договору.
В соответствии с п. 3.1 договора от 05.02.2007 в„– 2007/С-3295 (в редакции дополнительного соглашения от 25.06.2007 в„– 3) за владение и пользование предметом лизинга лизингополучатель уплачивает лизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 18 686 155 руб., в том числе НДС (18%) - 2 850 430 руб. 34 коп., и распределяется по периодам в соответствии с Графиком начисления лизинговых платежей по договору лизинга, указанном в Приложении в„– 3 к договору.
Возражая против удовлетворения истца, ответчик указывал, что лизингополучателем внесены не все суммы лизинговых платежей, предусмотренные договорами, истец уплатил ответчику 15 742 114 руб. 83 коп. по договору от 24.06.2005 в„– 2005/С-2289, 15 416 116 руб. 98 коп. - по договору от 05.02.2007 в„– 2007/С-3295.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу в„– А40-44817/2015 с ООО "Бахетле-Агро" в пользу ОАО "Росагролизинг" взыскана задолженность по договору от 24.06.2005 в„– 2005/С-2289 задолженности по оплате лизинговых платежей в сумме 3 474 511 руб. и пени в размере 1 145 313 руб. 61 коп.; задолженность по договору от 05.02.2007 в„– 2007/С-3295 по оплате лизинговых платежей в сумме 3 474 511 руб. и пени в размере 1 145 313 руб. 61 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.
Отказывая в удовлетворения иска, суды исходили из того, что по условиям договоров основанием для перехода права собственности на предметы лизинга является окончание срока лизинга и внесение всей суммы платежей в сроки, предусмотренные договорами, а также перечисление выкупной цены.
При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренные договорами общие суммы платежей не были внесены лизингополучателем в установленным договорами сроки, суды пришли к правомерному выводу об отказе в иске.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их, поскольку вывод суда в судебном акте по делу в„– А40-44817/2015 об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по лизинговым платежам в связи с истечением срока исковой давности по данным требованиям не свидетельствует о надлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по договорам, что является основанием для перехода права собственности на предметы лизинга.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 февраля 2016 года по делу в„– А40-234511/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
О.А.ШИШОВА


------------------------------------------------------------------