АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу в„– А40-130603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2016
Полный текст постановления изготовлен 06.06.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Жуков А.В.,
судей Буянова Н.В., Егорова Т.А.,
при участии в заседании:
от ответчика - Яковлева М.А. уд.,
рассмотрев 30.05.2016 в открытом судебном заседании кассационную
жалобу ответчика СПИ Яковлевой М.А. МО по ОИП УФССП России по Москве
на решение от 30.10.2015
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Поляковой А.Б.
на постановление от 16.02.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,
по заявлению ООО "Дом-Строй"
к СПИ Яковлевой М.А. МО по ОИП УФССП России по Москве
третье лицо: Калинин В.Д.
о признании незаконными действий,

установил:

ООО "Дом-Строй" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Яковлевой М.А. по распределению денежных средств в счет погашения исполнительского сбора до погашения задолженности Калинина В.Д. перед ООО "Дом-Строй" по исполнительному производству в„– 36636/14/11/77/СД и о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 03.02.2015, 29.01.2015, 03.06.2015, 29.01.2015, 06.03.2015, 03.06.2015 по распределению денежных средств, поступающих во временное распоряжение, вынесенных в рамках исполнительного производства в„– 36636/14/11/77/СД.
Решением суда от 30.10.2015 заявленные требования удовлетворены, поскольку оспариваемые действия и постановления не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушают права и законные интересы заявителя.
Постановлением от 16.02.2016 арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же основаниям.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу.
В своей жалобе СПИ Яковлева М.А. указывает на правомерность списания исполнительского сбора ранее взыскания задолженности по исполнительному листу, поскольку исполнительский сбор относится к платежам, указанным в п. 3 ч. 1 ст. 111 Закона об исполнительном производстве, т.к. подлежит зачислению в федеральный бюджет.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу, представители заявителя и третьего лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Согласно материалам дела, 11.03.2014 Арбитражным судом Московской области по делу в„– А41-2271/13 выдан исполнительный лист в„– АС006492401 на взыскание с Калинина В.Д. (должник) в пользу ООО "Дом-Строй" (взыскатель) 223 669 595 рублей.
СПИ МО по ОИП УФССП России по Москве Тугиной А.Е. 09.04.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 21292/14/11/77, в соответствии с которым должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в постановлении с момента его получения.
В связи с неисполнением должником исполнительного документа в установленный срок судебным приставом 04.06.2014 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.
По заявлению взыскателя 05.06.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу в„– АС006492401 и возвращении исполнительного документа ООО "Дом-Строй". Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное производство в„– 36636/14/11/77.
ООО "Дом-Строй" повторно предъявило 02.10.2014 к исполнению исполнительный лист в„– АС006492401 и 09.10.2014 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в„– 63295/14/77011-ИП.
Постановлением СПИ Яковлевой М.А. 21.11.2014 исполнительное производство в„– 36636/14/11/77 по взысканию исполнительского сбора от 23.06.2014 и исполнительное производство в„– 63295/14/77011-ИП от 09.10.2014 объединены в сводное производство в„– 36636/14/11/77/СД.
При этом судебный пристав-исполнитель указал взыскателю на то, что взыскание задолженности будет происходить в следующем порядке: сначала будет осуществлено погашение всей суммы исполнительского сбора, и только после этого будет производиться исполнение по основному исполнительному производству.
Однако ООО "Дом-Строй", не согласившись с действиями СПИ Яковлевой М.А., 18.12.2014 направило письмо с требованием о перечислении денежных средств, взысканных в рамках указанного исполнительного производства, на расчетный счет ООО "Дом-Строй".
Отказав взыскателю, судебный пристав-исполнитель вынес постановления: о распределении денежных средств от 03.02.2015 о перечислении в доход бюджета исполнительского сбора в размере 7 721, 88 руб., от 03.06.2015 о перечислении в доход бюджета исполнительского сбора в размере 7 764, 64 руб., от 03.06.2015 о перечислении в доход бюджета исполнительского сбора в размере 7 807, 39 руб., от 29.01.2015 о перечислении в доход бюджета исполнительского сбора в размере 7 721, 88 руб., от 06.03.2015 о перечислении в доход бюджета исполнительского сбора в размере 7 721, 88 руб., и от 29.01.2015 о перечислении в доход бюджета исполнительского сбора в размере 18 017, 73 руб.
При этом денежных средств на расчетный счет ООО "Дом-Строй" перечислено не было.
Как установлено судебными инстанциями при рассмотрении дела по существу, оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям ст. 110 Закона об исполнительном производстве и нарушают права и законные интересы заявителя как взыскателя по исполнительному листу в„– АС006492401.
Исходя из смысла ст. ст. 110, 112 Закона об исполнительном производстве применительно к разъяснениям, данным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 в„– 13-П, исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной им с должника, после удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.
Кроме того, правильно отклоняя довод ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в связи с отменой оспариваемых постановлений вышестоящим должностным лицом, суды указали, что оспариваемыми действиями и постановлениями (в период их действия) были существенно нарушены права взыскателя на своевременное получение взысканных с должника сумм, поэтому отмена постановлений с 05.10.2015 не влечет автоматического восстановления прав ООО "Дом-Строй".
Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов правильными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст. 288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.
Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.
Кассационная жалоба ответчика не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его 7 компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение от 30.10.15 Арбитражного суда Москвы по делу в„– А40-130603/15 и постановление от 16.02.16 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.В.ЖУКОВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------